
 
 Meta se bedrieglike advertensies word uiteindelik uitgedaag - en dit is lank oorduur Meta’s Scam Ads Are Finally Being Challenged — And It’s Long Overdue Na jare van waarskuwings van verbruikersbeamptes, regulators en bedrieglike gebruikers, word Meta Platforms uiteindelik in die hof getrek oor wat kritici sê het 'n open-geheime besigheidsmodel: bewustelik toelaat dat bedrieglike advertensies op Facebook en Instagram in die naam van wins. Die Amerikaanse Maagdeneilande het teen die sosiale media reus, beweer Meta doelbewus profiteer van bedrieglike advertensies terwyl openlik beweer dat sy platforms veilig was vir gebruikers, ouers en kinders. Gee 'n klacht Die proses beskuldig Meta van misleidende regulateurs en die publiek, terwyl die bedrieglike advertensies wat inkomste genereer en betrokkenheid verhoog, stilte verdraagsaam word - geld wat uiteindelik help om die maatskappy se breër ambisies te finansier, insluitend sy aggressiewe dryf na kunsmatige intelligensie. Australiese ondersoek het bevind dat selfs blatant duidelike bedrieglike advertensies - die soort wat met die blote oog gesien word as bedrieglik - herhaaldelik gerapporteer is en nog steeds aanlyn gebly het. Ten minste tien afsonderlike bedrieglike advertensies wat op Facebook-advertensies versprei, geïdentifiseer en getesteer het, almal gepubliseer deur entiteite wat agter valse of nie-legitieme profiele werk wat spesifiek geskep is om aanlynbedrog te fasiliteer. Tech Business Nieuws Voordat enige gevolgtrekkings getrok word, het Tech Business News 'n versigtige verifikasieproses onderneem om te verseker dat die advertensies in kwessie onmiskenbaar bedrieglik of misleidend was. Terwyl verskeie advertensies onmiddellik as bedrog herkenbaar was, het ander meer gesofistikeerde taktiek betref, insluitend die gebruik van diepvervalsende beelde en vervaardigde ondersteunings wat ontwerp is om gebruikers te mislei en 'n valse gevoel van wettigheid te skep. In elke geval is die advertensies formeel gerapporteer deur middel van die platform se bedrograpportage kanale. Ten spyte van duidelike aanduidings van bedrog, was die reaksie dat die advertensies nie die gemeenskapstandaarde van die platform oortree nie en dus aktief sou bly. Meer betreklik nog, sommige van dieselfde bedrieglike advertensies verskyn herhaaldelik, gepubliseer onder verskillende rekeninge, maar gebruik dieselfde kreatiewe materiaal en boodskappe. Die bevindings stel ernstige vrae oor die doeltreffendheid van huidige advertensie oorsig en handhawing prosesse, veral as bedrieglike operateurs in toenemende mate vertrou op eenmalige rekeninge, voorwerping taktiek en AI-genereerde inhoud om opsporing te vermy terwyl hulle voortgaan om groot gehoor te bereik deur middel van betaalde advertensies. Om die probleem te vererger, Meta bedryf geen "betekenisvolle of effektiewe" pre-vetting of screening proses om te verseker dat advertensies wettig is voordat hulle aan miljoene gebruikers getoon word. In reaksie op die klag, het Meta-woordvoerder Andy Stone Reuters verwys na vorige verklarings van die maatskappy wat bewerings dat die maatskappy nie gebruikers beskerm het nie, as "ongrondeloos" verwerp. Reguleerders en verbruikersverdedigers argumenteer dat Meta se stelsels nie gebreek is nie - hulle werk presies soos ontwerp, geoptimaliseer vir inkomste eerste en skade verminder tweede. Vir jare het Meta homself as 'n neutrale platform gepositioneer om slegte akteurs op skaal te veg. Die hof verf 'n veel minder flatterende prentjie: 'n Silicon Valley behemoth wat kritici sê het bewustelik bedriegers toegelaat, die inkomste in die sak geneem en bedrog as 'n aanvaarbare koste van besigheid behandel. Dit is een van die wêreld se kragtigste tegnologie maatskappye, wat in staat is om gevorderde AI-modelle en globale ad-targetingstelsels te bou, maar blykbaar nie in staat is - of nie bereid is - om duidelike bedrog te stop nie, tensy dit feitlik wiskundig seker is. Vir baie waarnemers is die geval 'n langdurige poging om Meta verantwoordelik te maak - nie net vir wat op sy platforms gebeur nie, maar vir wat dit toelaat om te gebeur wanneer wins op die lyn is. Volgens dokumente het Meta intern in die einde van 2024 voorspel dat ongeveer 10 persent van sy totale jaarlikse inkomste - 'n geraamde Die kategorie sluit uitdruklik bedrieglike advertensies en promosies vir produkte en dienste wat Meta se eie beleid oortree. US$16 billion Met ander woorde, bedrog slaan nie deur die krake nie. Die skaal van hierdie operasie is ontstellend. 'N Interne dokument van Desember 2024 onthul dat Meta se platforms gebruikers 'n geraamde . 15 billion “higher-risk” scam ads every single day Dit sluit in duidelike bedrieglike e-handelsaanbiedings, valse beleggingsstelsels, onwettige aanlyn dobbelpromosie en advertensies vir verbode mediese produkte - inhoud wat nooit gebruikers in die eerste plek moet bereik nie. Die onverbiddelike vloed van bedrieglike advertensies is nie toevallig nie, en dit is nie sonder beloning nie. 'N Ander interne dokument wat deur Reuters aangevoer word, dui daarop dat Meta ongeveer Alleen vir hoër risiko advertensies. US$7 billion per year Dat inkomste direk in dieselfde korporatiewe masjien vloei Meta beweer dat dit bedrog bestry - en in die befondsingspool vir sy volgende generasie AI-produkte en infrastruktuur. Vir kritikus, die dokumente ontmantel Meta se langdurige verdediging dat bedrieglike advertensies 'n ongelukkige byproduk van skaal is. In plaas daarvan stel hulle voor dat 'n maatskappy bedrog as 'n voorspelbare, winsgewende line item gestandaardiseer het - 'n koste van die doen van besigheid wat nie net getolereer word nie, maar monetiseer. Wanneer 'n platform die blootstelling aan bedrog kan kwantifiseer tot die miljard en steeds toelaat dat dit voortduur, is die vraag nie meer of Meta die probleem kan stop nie. Meta’s 95% Excuse: When Fraud Isn’t Certain Enough to Stop Making Money Meta se 95% verskoning: Wanneer bedrog nie seker genoeg is om geld te stop nie Meta se voorkeur verdediging is outomasie - en begrawe in daardie outomasie is 'n gerieflik genereuse gat. dat 'n adverteerder bedrieglik is. 95% Enigiets minder word nie as bedrog behandel nie, maar as 'n inkomste- en kontantgreepgeleentheid. Adverteerders wat onder hierdie drempel val, word stil in 'n grys sone geparkeer, intern geklassifiseer as "vermoedelik" of "waarskynlik bedriegers", maar mag steeds bedryf. Hul advertensies bly lewendig, hul veldtogte gaan voort, en Meta gaan voort om geld in te samel. In plaas daarvan om hierdie twyfelagtige adverteerders te verwyder, toepas Meta hoër advertentiekoste op hulle. Deur vermoedelik scammers te dwing om meer aggressief te bid vir advertensieplaas, trek Meta groter inkomste per indruk as wat dit van wettige adverteerders sou wees, wat risiko in wins verander. Die stelsel word selfs meer vergewe wanneer werklike geld betrokke is. Interne dokumente toon dat klein adverteerders kan geblokkeer word nadat hulle as min as agt keer vir finansiële bedrog gemerk is. Hoë-uitgewend adverteerders, egter, werk onder 'n heeltemal ander stel reëls. . hundreds of fraud strikes — in some cases more than 500 — without being shut down Dit is nie 'n mislukking van handhawing nie. Dit is 'n tweeledige stelsel wat ontwerp is om die mees winsgewende strome van inbreuk op inkomste te beskerm. Meta se beleid kan praat oor veiligheid en integriteit, maar sy interne meganiese vertel 'n eenvoudiger storie: wanneer bedrog goed genoeg betaal, kry dit 'n baie lang koppel. Meta versus Google: Wanneer bedrog 'n beleidkeuse is, nie 'n bedryfsprobleem nie Die mislukkings wat in Meta se interne dokumente blootgestel word, kan nie verwerp word as die onvermydelike koste van die bestuur van 'n groot advertensieplatform nie. 'N Direkte vergelyking met Google - sy naaste en mees relevante mededinger - onthul iets veel ongemakliker: fraudepleging is 'n keuse, en Meta het inkomste gekies. Die mees skadelike aanvaarding kom nie van kritici of regulators nie, maar van Meta se eie ingenieurs. 'N Interne oorsig wat in April 2025 uitgevoer is, ondersoek aanlyn gemeenskappe waar bedriegers aktief handel taktiek, het 'n duidelike en verdoemende gevolgtrekking bereik: “It is easier to advertise scams on Meta platforms than Google.” Die getalle ondersteun hierdie assessering. Volgens Google se 2023 Ads Veiligheidsverslag, wat die volgende jaar vrygestel is, het die maatskappy geblokkeer of verwyder Die opschorting die Google se benadering is duidelik: die advertensie verwyder, die adverteerder verwyder en die inkomstestroom heeltemal afskakel. 5.5 billion bad ads 12.7 million advertiser accounts Byna dubbel Meta, in teenstelling, verf 'n baie ander prentjie. 'N Spreker van die maatskappy beweer Meta verwyder - 'n figuur wat indrukwekkend klink totdat dit in konteks geplaas word. 134 million pieces of scam ad content in 2025 Meta fokus op die verwydering van individuele advertensies terwyl dit dikwels die adverteerder intact laat, wat herhalende oortreders toelaat om te werk, veral wanneer hulle beduidende inkomste genereer. Die kontras onthul 'n fundamentele filosofiese kloof. Google se handhawing is , ontwerp om slegte akteurs heeltemal uit die ekosisteem te verdryf. , versigtig beheer scam output eerder as om sy bron te elimineer. account-centric revenue-centric and content-focused Hoë-waarde-rekeninge, in die besonder, word beskerm deur interne bewakings wat gerapporteer word om honderde oortredings - in sommige gevalle meer as 500 bedrogstaking - te toelaat voordat betekenisvolle optrede geneem word. Volgens WordStream, Google bedryf 'n volwasse, sentrale verifikasie stelsel wat adverteerders vereis om wetlike dokumentasie te stuur wat identifiseer wie hulle is en waar hulle werk. Die stelsel is egter verre van perfek, maar dit is verpligtend en op skaal toegepas. Meta, intussen, is nog steeds blykbaar die uitrol van vergelykbare verifikasie in fragmente - gewoonlik net nadat regulators sy hand gedwing het. 'N duidelike voorbeeld is Australië, waar Meta nou net verifikasie vereistes vir finansiële adverteerders implementeer, na volgehoue druk van regeringsorgane. Saam, die vergelyking ondermyn Meta se langlopende verhaal dat scam advertensies 'n bedrieglike probleem in die bedryf is wat buite sy beheer is. Een platform verwyder slegte akteurs. Die ander verdra hulle, prys hulle en wins daarvan. Die verskil is nie tegnologiese vermoë nie - dit is korporatiewe prioriteit. Die proses van die Amerikaanse Maagdeneilande verteenwoordig meer as net 'n regsaksie.Dit is 'n direkte uitdaging aan Meta se langlopende strategie om verantwoordelikheid te ontken terwyl hy voortgaan om wins te maak van skade. As die bewerings bly, is Meta se probleem nie bedrieglike adverteerders nie - dit is dat die platform self 'n fasiliteerder geword het.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Read About The Technology Industry News Trends

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Cms

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - News

Tech News 

Hierdie oudio word in die oorspronklike taal van die storie vervaardig!

Amerikaanse Maagd-eilande se prokureur roep uiteindelik tyd op Meta se winsgewend scam ad-masjien

About Author

KOMMENTAAR

HANG TAGS

HIERDIE ARTIKEL IS AANGEBIED IN

Related Stories

How to Vote in the HackerNoon 2021 Noonies Awards #Noonies2021

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Round 2 Results 🎉

Thrilled to be Recognized as Startup of the Year in New York City

'Decentralization Means Freedom': Interview with Alfredo de Candia

How to Vote in the HackerNoon 2021 Noonies Awards #Noonies2021

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Round 2 Results 🎉

Thrilled to be Recognized as Startup of the Year in New York City

'Decentralization Means Freedom': Interview with Alfredo de Candia

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps