Qu'est-ce qu'une peine de mort numérique ?

Le FAI Cox Communications affronte plusieurs grandes maisons de disques devant la Cour d'appel du quatrième circuit. Le FAI met en garde contre les conséquences dévastatrices lorsqu'il doit déconnecter des pirates présumés, l'assimilant à une peine de mort numérique.

Les sociétés de musique en doutent, soulignant que Cox a résilié les comptes de 600 000 abonnés qui n'ont pas payé leurs factures.

Il y a deux ans, le fournisseur d'accès Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

Un jury de Virginie a tenu Cox responsable du piratage d'abonnés parce qu'il n'avait pas résilié les comptes après des accusations répétées, ordonnant à la société de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Le FAI a été déçu du verdict et a fait appel. Dans son mémoire d'ouverture , déposé à la Cour d'appel du quatrième circuit la semaine dernière, Cox a fait valoir qu'il était à tort tenu responsable du piratage des abonnés.

Non seulement cela, mais l'entreprise a également mis en garde contre les dommages qu'une perte d'accès à Internet peut causer aux entreprises et aux particuliers, assimilant la sanction à une "peine de mort numérique".

Les compagnies de musique n'étaient pas d'accord. Ils ont rétorqué que Cox n'est pas aussi innocent qu'il le prétend. Au lieu de cela, ils ont fait valoir que le FAI a délibérément donné la priorité à ses propres profits plutôt qu'à la limitation du piratage.

Cox ne veut pas de politique de "notification et résiliation"

Cette semaine, les deux parties ont déposé leurs mémoires en réplique, ce qui met encore plus en évidence les différences d'opinion. Dans son dossier, Cox souligne que les sociétés de musique veulent un système de "notification et résiliation" pour chasser les pirates persistants d'Internet.

« Les plaignants ne le nient pas : si le jugement est confirmé, les FAI seront tenus de mettre fin à toute connexion Internet accusée de contrefaçon une seule fois – en exilant toute personne utilisant cette connexion, contrevenant ou non – sous peine de dommages écrasants.

"Ils veulent remplacer les doctrines flexibles et basées sur la faute de la responsabilité secondaire du droit d'auteur par la notification et la résiliation... ou autre", ajoute Cox.

Cox nie toute responsabilité

Le verdict actuel contre Cox exige en effet que les FAI mettent fin aux contrevenants répétés au droit d'auteur. Cependant, Cox soutient que cette décision devrait être annulée.

Entre autres choses, le mémoire de Cox souligne qu'il ne peut être tenu responsable des violations du droit d'auteur par procuration parce que la société n'a pas directement profité du piratage des abonnés. Il nie également que les "récidivistes" aient été particulièrement rentables parce qu'ils ont payé pour des connexions à haut débit.

En plus de cela, Cox dit qu'il serait impossible de "superviser" les activités de six millions de titulaires de compte en temps réel, comme l'exige une constatation de responsabilité.

« La seule action qui pourrait empêcher un abonné d'enfreindre est la résiliation. Mais le pouvoir d'imposer une peine draconienne ne remplace pas la preuve d'une "surveillance" », écrit Cox.

Le FAI estime en outre que le tribunal a commis une erreur en le tenant responsable de la violation du droit d'auteur par contribution. En plus de cela, il note que les dommages-intérêts de 223 millions de dollars pour les œuvres dérivées n'auraient pas dû être accordés.

Les compagnies de musique voient un motif de profit

Les compagnies de musique voient les choses tout à fait différemment. Ils ont également soumis un mémoire en réponse, contredisant directement de nombreux arguments de Cox.

Ils déclarent, par exemple, qu'il existe de nombreuses preuves pour montrer que Cox a continué à pirater des abonnés à bord pour gagner de l'argent supplémentaire. Il s'agit d'une question qui a déjà été détaillée lors du procès.

"Les preuves du procès ont montré que Cox continuait d'assouplir (et d'ignorer) ses politiques pour éviter d'avoir à résilier les abonnés payants. Les preuves ont en outre montré que Cox déterminait régulièrement de ne pas résilier les comptes afin de pouvoir continuer à percevoir les frais d'abonnement de ces contrevenants », indique le mémoire.

600 000 déconnexions

Les maisons de disques remettent également en question les préoccupations de Cox concernant la connectivité Internet des abonnés. Ils citent directement la comparaison avec une "peine de mort numérique", ajoutant que Cox a résilié des centaines de milliers d'abonnés pour d'autres motifs au fil des ans.

La politique d'utilisation acceptable de Cox permet à l'entreprise de résilier des clients pour diverses raisons, ce qu'elle a fait à plusieurs reprises.

"Et résilier Cox l'a fait - mais pas pour violation du droit d'auteur. Ses décisions de résiliation étaient motivées par l'argent. En 2013 et 2014, Cox a résilié plus de 600 000 clients résidentiels et 20 000 clients professionnels pour non-paiement, soit plus de 800 résiliations par jour.

"Selon Cox, la résiliation occasionnelle pour violation répétée et flagrante du droit d'auteur est" carrément monstrueuse ". Résiliation pour non paiement ? Carrément commun », ajoutent les sociétés de musique.

Cas historique

Ce qui précède n'est qu'une sélection des arguments avancés par les deux parties. Cependant, ils capturent clairement la tension, qui ne devrait pas s'apaiser de si tôt.

Il est clair que l'affaire aura un impact crucial sur la manière dont le piratage des abonnés Internet sera traité à l'avenir. En tant que tel, l'appel sera étroitement surveillé par les fournisseurs d'accès Internet, les titulaires de droits d'auteur et le grand public.

—

Une copie du mémoire de réponse de Cox est disponible ici (pdf) et le mémoire de réponse des maisons de musique peut être trouvé ici (pdf)

Précédemment publié ici.