paint-brush
L'hantologie des affairespar@lambisdion
1,246 lectures
1,246 lectures

L'hantologie des affaires

par Lambis Dionysopoulos7m2022/08/22
Read on Terminal Reader
Read this story w/o Javascript

Trop long; Pour lire

Le jeu vidéo de réalité virtuelle de Mark Zuckerberg, Horizon Worlds, a l'air terrible. Le monde de réalité virtuelle de Mark Zuckerberg ressemble à un champ vide devant deux bâtiments mal rendus, l'un ressemblant à la Tour Eiffel et l'autre à la cathédrale Tibidabo de Barcelone. Mark Paultassi soutient que cette esthétique d'entreprise en décomposition n'est pas le problème, mais un symptôme de notre condition terminale. Ce faisant, il utilisera des outils qui vont au-delà du carquois de gestion stratégique conventionnel pour démystifier la condition sous-jacente du symptôme de laideur de Meta.

Companies Mentioned

Mention Thumbnail
Mention Thumbnail
featured image - L'hantologie des affaires
Lambis Dionysopoulos HackerNoon profile picture


La vision de Meta pour le métaverse est laide et ennuyeuse

Le flux constant d'informations sur le conflit en Europe de l'Est et dans les Balkans et la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine a été interrompu cette semaine par Internet qui se moquait de Mark Zuckerberg. La raison n'était pas l'une de ses apparitions fantaisistes habituelles.


Aussi amusants soient-ils lorsqu'ils se produisent dans son jardin ou terrifiants lorsqu'ils se déroulent au tribunal, cette fois, Internet a contesté ses dernières créations.


Le patron de Meta téléchargé une capture d'écran célébrant le lancement d'Horizon Worlds en Espagne et en France, Horizon Worlds étant un jeu vidéo de réalité virtuelle servant de fondement aux ambitions métavers de Meta. Le problème? Ça a l'air terrible. L'avatar étrange de Zuckerberg se tient au milieu d'un champ vide, regardant sans âme devant deux bâtiments mal rendus, l'un ressemblant à la Tour Eiffel et l'autre à la cathédrale Tibidabo de Barcelone.


Quand j'ai vu la photo pour la première fois, j'étais convaincu que j'avais vu de meilleurs graphismes dans Warcraft 3, un jeu vidéo vieux de 20 ans. Même si la mémoire ne sert pas, les graphismes de Warcraft étaient au moins plus charmants par rapport à l'apparence stérilisée et corporative d'Horizon Worlds ( qui soit dit en passant est un problème plus vaste ). La l'Internet et Forbes d'accord avec ce qui précède. Il est clair que ce monde est inacceptable pour les utilisateurs qu'il vise le plus.


Et si je vous disais que cette esthétique d'entreprise en décomposition (pour laquelle, entre autres, Meta a dépensé 10 milliards en 2021) n'est pas le problème, mais un symptôme de notre condition terminale ? Bien sûr, les graphiques peuvent ( et va ) être amélioré, mais cela ne changera pas notre trajectoire, d'un avenir qui n'est pas incertain mais qui n'existe pas du tout.


Dans cet article, je vais démystifier la condition sous-jacente du symptôme de laideur de Meta. Ce faisant, j'utiliserai des outils qui vont au-delà du carquois de gestion stratégique conventionnel. Ayant étudié pour mon baccalauréat, ma maîtrise et actuellement un doctorat dans une école de commerce conventionnelle, j'ai une grande appréciation des outils de gestion conventionnels, mais je connais également leurs limites. Lorsqu'il s'agit de l'avenir des affaires et du monde en général, nous devons rechercher les tendances et les vérités qui se trouvent au-delà de nos confortables coupoles d'étages de bureaux et de salles de marché climatisés.

Ce n'est pas seulement Meta

Meta n'est pas seul dans cette laideur et cette oisiveté. Avez-vous remarqué à quel point la plupart des tentatives d'imaginer et de définir le métaverse manquent d'imagination ? J'en suis venu à cette réalisation alors que je travaillais sur un rapport à venir pour l'Observatoire et le Forum Blockchain de l'UE, ce qui m'a obligé à passer par de nombreux efforts de la part des esprits prétendument les plus brillants du secteur : Big Tech et Big Consulting.


Sous les pages brillantes de leurs rapports qui décrivent la possibilité d'une expansion verticale et horizontale totale de l'entreprise, se cache un sentiment indubitable de vide rempli de nostalgie. Nous sommes obligés de mettre nos casques et de nous évader dans un monde numérique haute-fidélité, étrangement similaire au nôtre. Dans ce monde, des visages caricaturaux aux traits réduits au minimum sur des torses flottants et des mains désincarnées (nous ne pouvons pas restituer avec précision les bras complets dans les machines VR disponibles dans le commerce) se livrent à des activités trop familières : jouer aux échecs ou au tennis, se tenir devant des points de repère , aller à un concert ou faire d'autres rencontres.


Pourquoi Big Tech and Consulting n'a-t-il pas réussi à saisir une nouvelle vision où la nouvelle technologie offre plus qu'un simple moyen interactif à travers lequel nous expérimentons ce que nous avons et expérimentons déjà ? Pourquoi « le futur » est-il réduit à un présent haute-fidélité plus interactif ?

Les arguments naïfs et cyniques

Je vois deux réponses dominantes à cette question, une naïve qui attribue ce manque d'imagination à une certaine limitation des ressources, et une cynique, qui le blâme sur le profit. Ou, plus précisément, la facilité avec laquelle les bénéficiaires du succès du métaverse peuvent en profiter. Les deux ont tort, même si le second l'est moins.


Examinons-les plus en détail pour voir pourquoi, avant que je fournisse ma propre lecture. Premièrement, ce manque d'imagination peut-il être attribué à un manque de financement, de données, d'influence, d'accès à des talents ou à une autre ressource commerciale (l'argument naïf) ? Cette affirmation ne survit même pas à la confrontation la plus rudimentaire avec la réalité. Lorsque le succès est une question de ressources, Big Tech et Consulting dominent absolument, comme ils l'ont fait à un degré alarmant dans tant d'autres industries qui dépendent de telles ressources. En ce sens, ce manque d'imagination est quelque chose de plus profond qu'un manque d'accès à l'argent ou au talent.


Qu'en est-il de la théorie cynique? On pourrait prétendre que Big Tech et Consulting n'ont pas besoin d'être imaginatifs ou visionnaires. Ils peuvent simplement suivre la recette des remakes d'Hollywood, des jeux vidéo et de la musique pop, ou en d'autres termes, profiter en ressasser simplement le passé. En surface, cette théorie tient bon. La numérisation induite par le métaverse fonctionne à leur avantage : sa montée incube une financiarisation croissante qui, à son tour, conduira à encore plus profit sans production et les biens numériques avec des coûts de production marginaux négligeables domineront le marché du métaverse, déplaçant les dépenses pour les biens physiques et augmentant les marges bénéficiaires¹. En tant que gardiens du métaverse, Big Tech et Consulting sont les bénéficiaires de ces profits (massifs), sans nécessairement avoir à proposer quelque chose d'entièrement nouveau. Ainsi, l'argument cynique peut se réduire à « pourquoi se donner la peine d'innover si des profits élevés sont garantis »².


Bien que cela soit vrai dans une certaine mesure, cet argument ne survit pas à la question raisonnable de la première année de premier cycle en gestion : "Pourquoi les grandes technologies et le conseil ne poursuivent-ils pas une "stratégie de l'océan bleu", où ils envisagent un marché entièrement nouveau et incontesté ? qui rend la concurrence non pertinente et crée une nouvelle demande augmentant ainsi encore plus les profits ? ». Des éléments de cela existent certainement dans les plans de Big Tech et Consulting, mais ceux-ci sont très éloignés d'une stratégie cohérente pour imaginer et construire quelque chose de nouveau, un océan bleu. Pourquoi Big Tech et Consulting ne peuvent-ils pas imaginer le futur ? Ma réponse est simple : ils ne peuvent pas.

L'hantologie des affaires

Le point de vue du cynique est plus proche de la réalité mais manque néanmoins la vue d'ensemble. Je prétends que la situation des Big Tech et du Conseil ressemble à celle des créatifs d'aujourd'hui qui sont confortés par le dilemme entre faire ce qu'ils savent fonctionner et innover. Souhaitez-vous sortir un remix d'une ballade des années 70 avec des éléments hip-hop des années 2000 et une esthétique des années 90, garantie de se vendre, ou prendre une toute nouvelle direction ? Souhaitez-vous refaire Warcraft 3 et le vendre à un public trop nostalgique ou dépenser des millions pour développer un nouveau jeu ? La même notion s'applique aux films, à la mode, aux arts visuels et à un éventail d'autres industries. En même temps, c'est vrai non seulement pour les acteurs établis, qui sont contraints par les contrats et les actionnaires de garantir des rendements stables, en plaçant des « paris sûrs », mais aussi pour les nouveaux créatifs qui estiment qu'ils ne peuvent pas simplement gaspiller leur « un chance » de faire quelque chose qui pourrait échouer.


Ce qui apparaît en surface comme un libre choix, le choix entre l'innovation et la modération, n'est en réalité pas du tout un libre choix. Dans l'exemple ci-dessus et par la prédominance de la doctrine de l'acteur économique rationnel (l'homo economicus) nous sommes contraints d'abandonner l'innovation. Nous l'abandonnons si absolument et systématiquement que nous finissons par abandonner l'idée d'avoir le moindre choix. On arrive ainsi à L'hantologie de Mark Fisher , l'incapacité d'imaginer n'importe quel avenir.

Unfuture et Web 3.0

Que se passe-t-il lorsque cette hantologie, l'annulation du futur, se métastase de la finance, chargée de faire tourner le monde, à la culture, puis à la finance ? Une spirale de mort destructrice de renforcement positif. Une boucle de rétroaction, où la doctrine financière des profits garantis sape l'imagination, au point qu'il ne reste plus que la modération, pour se propager par le financement comme seule option. La place des Big Tech et du Conseil est celle des makers et des victimes de cette boucle de rétroaction.


En astrophysique, les trous noirs sont entourés par l'horizon des événements, une limite au-delà de laquelle les événements ne peuvent pas affecter l'observateur. Tout ce qui dépasse l'horizon des événements s'effondre en une singularité, un point infiniment petit au centre du trou noir, il cesse d'exister.


C'est pourquoi la caractérisation populaire du métavers en tant que singularité est d'actualité. Et si nous approchions de son horizon d'événements, au-delà duquel aucun futur n'est discernable, car aucun futur n'existe ? Et si le futur était annulé, effondré dans la singularité du métavers et réduit à un point infiniment petit jusqu'à ce qu'il cesse d'exister ? Et si nous étions les prochains ?


Je veux clore cet article en disant que le temps qu'on le sache, il sera trop tard. Comme le dit l'adage, "Rien ne peut échapper à un trou noir - pas même la lumière". Nous devons mettre nos propulseurs en marche arrière maintenant ou trouver un moyen de voyager plus vite que la lumière. Les deux options nécessitent une rupture radicale avec la dynamique dominante représentée par la Big Tech et le Conseil. Le Web 3.0 peut-il nous fournir les outils nécessaires pour effectuer ce changement ? Je suis à la fois plein d'espoir dans le sens où il vaut la peine de travailler, mais aussi pessimiste.


¹ J'aimerais amener cette notion à l'extrême de la post-rareté dans un article séparé.

² Si cet argument semble convaincant, considérez ce qu'il signifie pour notre compréhension contemporaine de la relation entre le capitalisme néolibéral et l'innovation.