Le dénominateur

Toutes les opinions exprimées ci-dessous sont les opinions personnelles de l'auteur et ne doivent pas constituer la base pour prendre des décisions d'investissement, ni être interprétées comme une recommandation ou un conseil pour s'engager dans des transactions d'investissement. L'économie des boîtes de nuit et les systèmes bancaires nationaux ont beaucoup en commun. Fréquenter une boîte de nuit est très amusant. Vous pouvez écouter de la bonne musique, passer du temps avec vos amis et, pour certains, trouver un compagnon. Cependant, après tout le plaisir, il y a toujours une facture à payer - et parfois elle peut être assez importante. En l'absence d'un ensemble de règles convenues sur la manière dont les coûts doivent être répartis, la conversation sur qui paie et combien peut devenir très animée. "Je n'étais là que pour un petit moment." "Je n'ai bu qu'un verre" "Je n'ai amené aucune fille à la table." Votre ami gommage (vous connaissez celui-là) utilisera toujours des excuses pour éviter de faire partie du dénominateur des personnes qui doivent partager la facture. Au début de ma carrière bancaire, mon petit groupe d'amis (nous nous appelons la Fam) a eu une conversation un jour au travail pour codifier les "règles de la bouteille". Les règles de la bouteille déterminaient si un membre de l'équipage faisait ou non partie du dénominateur et devait donc payer une part égale de la facture de cette nuit. Les règles étaient simples : Les filles ne paient pas. Si vous avez un verre, vous êtes pour la bouteille entière. Si vous amenez une fille à table et qu'elle boit, vous êtes prêt pour toute la bouteille. Si vous amenez un ami qui est un homme et qu'il boit un verre, il prend toute la bouteille et vous payez sa part. Si vous commandez du champagne, vous le payez entièrement par vous-même. Cette règle est cruciale. Il y a un membre de la Fam dont l'ego devance toujours sa volonté de payer à diverses occasions. Une fois, il y a quelques années, au 1 Oak à Tokyo, il s'est trompé de calcul et a pensé qu'un train de 6 bouteilles de Dom P pouvait être acheté pour le prix d'une. Il a commandé le train, s'est senti comme un baller, puis - après s'être rendu compte de son erreur de calcul lorsqu'on lui a présenté la facture - a essayé de faire payer tout le groupe pour sa folie. Il a reçu une sévère réprimande d'un autre ami et l'a payé entièrement par lui-même à la fin. Si vous commandez une bouteille en fin de soirée juste avant la fermeture du club, vous la payez entièrement vous-même. (Le même ami du champagne est également souvent coupable de cette infraction.) Passons maintenant à la question plus pressante de la manière dont les systèmes bancaires allouent les pertes inévitables. Les nations aiment les systèmes bancaires solides. Un bon système bancaire permet à l'épargne des citoyens d'être agrégée et prêtée au gouvernement et aux entreprises productives. Dans un monde idéal, ce prêt crée de la croissance économique. Cependant, les systèmes bancaires ont souvent des problèmes parce qu'ils sont partiellement réservés, c'est-à-dire qu'ils prêtent plus qu'ils n'ont en dépôt. Leur volonté de prêter de l'argent qu'ils n'ont pas souvent les place dans des situations où ils sont incapables de répondre à toutes les demandes de retrait de leurs déposants, en particulier en période de crise. Ces situations surviennent généralement après qu'une combinaison de pressions politiques, de motivations lucratives et/ou d'une mauvaise gestion des risques a fait subir aux banques des pertes massives, généralement dues à des prêts mal souscrits ou à des pertes sur prêts dues à la hausse des taux d'intérêt. Une ruée vers les banques s'ensuit, puis le gouvernement doit décider qui est responsable de payer la facture pour ramener son glorieux système bancaire à la solvabilité. Une combinaison de déposants, d'actionnaires ou d'obligataires devrait-elle supporter le coût du renflouement de la banque ? Ou, le gouvernement devrait-il imprimer de l'argent pour «sauver» la banque défunte et répercuter le coût sur l'ensemble des citoyens sous forme d'inflation? Les systèmes bancaires les mieux gérés établissent un ensemble de règles convenues régissant ces types de situations avant qu'une crise ne se produise, garantissant que tout le monde sait comment une banque défaillante sera traitée, éliminant ainsi toute surprise. Parce que les systèmes bancaires sont considérés par l'élite financière et politique comme faisant partie intégrante d'un État-nation qui fonctionne bien, il est prudent de supposer que dans presque tous les pays, les banques seront toujours renflouées. La vraie question devient, quels connards sont inclus dans le dénominateur chargé de payer pour recapitaliser la banque ? Indépendamment de la répartition des coûts convenue avant toute faillite bancaire, une fois qu'une banque s'effondre réellement, chaque partie prenante impliquée fera toujours pression sur le gouvernement pour éviter de faire partie du dénominateur. a publié un pack graphique vraiment épique illustrant clairement le désastre actuel et futur qu'est le système bancaire américain. Quelques-uns de leurs tableaux seront présentés dans cet essai. Bianco Research États-Unis d'Amérique ou États-Unis de Chine Le gouvernement américain est à la croisée des chemins et a jusqu'à présent été indécis quant au type de système bancaire qu'il souhaite pour la Pax Americana. Veut-il un système décentralisé de petites et moyennes banques qui prêtent localement (c'est-à-dire le système bancaire américain d'avant 2008) ? Ou veut-il un système centralisé de quelques méga-banques qui prêtent principalement aux champions nationaux, aux super-riches et (c'est-à-dire le système bancaire chinois) ? Jeffrey Epstein Après la crise financière mondiale de 2008, les pousseurs de crayons en charge de la réglementation bancaire ont décidé de créer un système à deux niveaux. ont été jugés trop gros pour échouer (TBTF) et ont reçu une garantie gouvernementale illimitée sur leurs dépôts. JP Morgan est en tête du peloton, détenant 16 % de tous les dépôts américains. Il n'y a aucun risque à déposer dans ces méga banques. Si une banque TBTF fait faillite, l'USG imprimera l'argent nécessaire pour s'assurer que tous les déposants récupèrent leur argent. Essentiellement, ces 8 banques sont des entreprises publiques dont les bénéfices sont privatisés aux actionnaires, mais les pertes sont socialisées aux citoyens. En échange de cet accord amoureux, ces huit banques ont reçu une tonne de nouvelles règles à suivre. Ces méga banques ont ensuite dépensé des centaines de millions de dollars en dons de campagne politique pour aider à peaufiner ces règles et mettre en place l'ensemble de restrictions le plus favorable possible. Huit banques Source: Secrets ouverts Toutes les autres banques doivent affronter seules les turbulences du marché libre. Tous les dépôts ne sont pas garantis - et en raison des risques encourus, on pourrait penser que les déposants devraient être clairement informés de la manière exacte dont ces banques prêtent leur argent. Au lieu de cela, les déposants doivent déchiffrer les états financiers volontairement obtus et trompeurs des banques et arriver à leur propre conclusion quant à savoir si une banque donnée est bien gérée. Toutes les banques s'adressent à différents types de clients. Les banques TBTF sont axées sur le service aux grandes entreprises et aux personnes très riches, et elles sont des pros du prêt et du commerce de titres. Les banques TBTF sont également des relais de la politique monétaire de la Réserve fédérale (Fed) et du Trésor américain, et elles soutiennent l'USG en achetant une grande partie de la dette du pays. Les banques non TBTF, en revanche, alimentent le véritable moteur de l'économie américaine, c'est-à-dire en accordant des prêts aux petites et moyennes entreprises et des prêts aux particuliers aux moyens plus modestes. Ils prennent les restes que les banques TBTF jettent de la table proverbiale, remplissant leurs livres de prêts avec des biens immobiliers commerciaux, des hypothèques résidentielles, des prêts automobiles et des prêts personnels (juste par exemple). Jetez un œil aux deux graphiques suivants qui illustrent à quel point un réseau solide de petites banques non TBTF fait partie intégrante de l'économie américaine. Bien que les deux cohortes du système bancaire américain soient exposées à différents types de risques de crédit via leurs portefeuilles de prêts respectifs, elles partagent le même risque de taux d'intérêt. Le risque de taux d'intérêt est que si l'inflation augmente et que la Fed augmente les taux à court terme pour la combattre, les prêts qu'elle a souscrits à des taux plus bas valent moins. Ce ne sont que des calculs d'obligations. (J'ai longuement discuté de ce phénomène dans mon essai " ".) Kaiseki Lorsque 3 banques ont fait faillite en une semaine en mars dernier, la Fed et le Trésor américain ont concocté à la hâte un plan de sauvetage appelé The Bank Term Funding Program (BTFP). Dans le cadre de ce plan, toute banque détenant des bons du Trésor américain (UST) ou des titres adossés à des créances hypothécaires américains (MBS) pourrait les donner à la Fed et recevoir 100 % de leur valeur nominale en USD nouvellement imprimés. Étant donné que le système bancaire à réserve fractionnaire basé sur le fiat et le système financier de la Pax Americana en général sont un jeu de confiance, les pouvoirs en place ne réagissent pas gentiment lorsque le marché appelle des conneries sur leurs bouffonneries. Les marchés financiers ont vu à juste titre le BTFP et l'ont reconnu comme un moyen à peine déguisé d'imprimer 4,4 billions de dollars pour «sauver» une partie du système bancaire américain. Le marché a exprimé son mécontentement face à ce mouvement inflationniste en augmentant le prix de l'or et du Bitcoin. Sur le plan politique, divers élus américains ont fait de leur mieux et crié au scandale à ces renflouements bancaires. Les escrocs n'aiment jamais être appelés, et la Fed et le Trésor américain ont réalisé que la prochaine fois qu'une ou plusieurs banques devaient être renflouées, il ne pouvait pas être aussi évident de savoir ce qu'elles faisaient. Cela signifiait que toute modification apportée au BTFP devrait être mise en œuvre subrepticement. La modification qui nous intéresse le plus est liée au type de garantie éligible au programme BTFP. Depuis le 11 mars 2023, date à laquelle le BTFP a été annoncé, l'or est en hausse de 5 % (blanc) et le bitcoin de 40 % (jaune). Mais d'abord, il est important que nous comprenions ce qui a précipité ce réglage. Les banques TBTF - ainsi que toute banque qui détenait un pourcentage important de ses actifs en titres UST ou MBS - ont bénéficié de la seule annonce du BTFP. Le marché savait que si et quand ces banques subissaient des sorties de dépôts, elles pourraient facilement répondre à leurs besoins de trésorerie en donnant les obligations éligibles à la Fed et en récupérant des dollars. Mais les banques non TBTF n'ont pas eu cette chance, car une grande partie de leurs actifs n'était pas éligible au financement du BTFP. En moins d'un trimestre financier, le marché a percé le BTFP et mis la pression sur les banques non TBTF. Le marché s'est demandé "qui va payer la facture des pertes de taux d'intérêt sur leurs portefeuilles de prêts s'ils ne peuvent pas accéder au BTFP?" Et cela les a amenés à se demander : "pourquoi devrais-je détenir des actions dans une banque qui ne peut pas recevoir de soutien implicite ou explicite du gouvernement ?" Cette question est particulièrement importante car le récent renflouement de la Première République a démontré que le « prix » pour la FDIC d'organiser un mariage forcé entre une banque non TBTF défaillante et une banque TBTF saine est un anéantissement complet des actions et des détenteurs d'obligations. En conséquence, les propriétaires d'actions ont commencé à vendre leurs parts dans les banques régionales… une perte de 99 % vaut mieux qu'une perte de 100 %. Celui qui vend le premier vend le mieux. La Première République a été la première victime post-BTFP, et la manière dont elle a été liquidée nous donne plus d'indices sur qui est et qui est en disgrâce auprès de l'USG. La politique de sauvetage des banques est toxique. De nombreuses plèbes sont furieuses d'avoir perdu leur maison, leur voiture et/ou leur petite entreprise en 2008, tandis que les grandes banques ont reçu des centaines de milliards de dollars de soutien du gouvernement et ont payé des bonus record. Par conséquent, les politiciens répugnent à soutenir des renflouements bancaires optiquement évidents, d'autant plus que l'Amérique est (en théorie) une société capitaliste où permettre aux entreprises de faire faillite est censé faire partie du système. Je suis sûr que la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, s'est fait avoir pour le BTFP et qu'on lui a dit qu'en aucun cas on ne pourrait voir le gouvernement américain renflouer d'autres banques en faillite. J'imagine qu'on lui a dit que le marché privé devait trouver une solution pour gérer une faillite bancaire non TBTF - ce qui signifie qu'un ajustement du BTFP qui rendrait tous les actifs bancaires éligibles au financement n'était pas envisageable. Il y a quelque temps, le président américain Joe Biden a déclaré à Jerome Powell - le président de la Fed - que l'arrêt de l'inflation était sa priorité numéro un. Ne voulant pas aller à l'encontre des souhaits du président, la Fed n'a pas pu baisser suffisamment les taux d'intérêt pour aider à endiguer la sortie des dépôts de ces banques fragiles alors que l'inflation était encore à 5 % (je développerai cela plus loin dans cet essai). Les deux principales branches financières du gouvernement (la Fed et le Trésor américain) n'ont pas pu modifier leurs politiques pour faire face efficacement à cette crise bancaire pour des raisons politiques. "Je me suis présenté à la présidence parce que j'en avais assez de la soi-disant économie de ruissellement. Nous avons maintenant une chance de tirer parti d'une reprise historique avec une économie qui fonctionne pour les familles de travailleurs. La chose la plus importante que nous puissions faire maintenant pour passer de une reprise rapide vers une croissance stable et régulière est de faire baisser l'inflation. C'est pourquoi j'ai fait de la lutte contre l'inflation ma principale priorité économique. Le président américain Joe Biden dans un éditorial du WSJ de mai 2022 La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), l'organisme gouvernemental américain chargé de liquider les banques en faillite, a fait de son mieux pour rassembler les banques TBTF afin qu'elles fassent leur « devoir » et rachètent les banques perdantes. Sans surprise, ces entreprises motivées par le profit et soutenues par le gouvernement ne voulaient rien avoir à faire avec le renflouement de la Première République à moins que le gouvernement ne soit disposé à contribuer encore plus. C'est pourquoi, après plusieurs jours et une chute du cours de l'action de 99 %, la FDIC a saisi la Première République afin de vendre ses actifs pour faire face aux obligations des déposants. * : Le cours des actions d'une banque est important pour deux raisons. Premièrement, une banque doit disposer d'un montant minimum de fonds propres pour couvrir ses dettes, c'est-à-dire la peau dans le jeu. Si le cours de l'action chute trop, il enfreindra ces exigences réglementaires. Deuxièmement, la chute du cours des actions d'une banque incite les déposants à fuir la banque de peur que là où il y a de la fumée, il y ait du feu.* Remarque À la 11e heure, juste avant l'ouverture des marchés le lundi 1er mai 2023, la FDIC a proposé à JPM, la plus grande banque TBTF, un accord de faveur, et elle a accepté d'acheter First Republic. L'accord était si bon que le PDG de JPM, Jamie Dimon, a roucoulé lors d'un appel aux actionnaires que la banque reconnaîtrait un bénéfice immédiat de 2 milliards de dollars. JPM, une banque avec une garantie gouvernementale, refuse d'acheter une banque en faillite jusqu'à ce que le gouvernement lui accorde un accord si favorable qu'elle gagne instantanément 2 milliards de dollars. Où est le patriotisme de Jamie ? Ne laissez pas les chiffres vous distraire de la leçon importante de ce renflouement. La transaction de la Première République illustre les conditions préalables à la nationalisation via un achat par une banque TBTF. Parcourons-les. Condition: Les détenteurs d'actions et les détenteurs d'obligations sont anéantis. Un beignet… Un bagel… Un œuf d'oie. Capesh ? Réponse: Si votre banque a des pertes d'intérêts sur son portefeuille de prêts (que chaque banque possède) et que ces prêts ne sont pas éligibles au BTFP, vous devez vendre ces actions IMMÉDIATEMENT ! Vous ne voulez pas être tué par la FDIC. Les vendeurs à découvert ne sont pas responsables de l'effondrement de ces actions bancaires merdiques. Ce sont les longs détenteurs qui vendent par crainte d'une perte de capital de 100 % si et quand la FDIC intervient. Condition: Une banque TBTF avec une garantie gouvernementale doit acheter la banque défaillante en reprenant ses actifs. La banque TBTF ne le fera qu'avec une aide gouvernementale supplémentaire fournie par la FDIC. Réponse: Dans la situation de la Première République, JPM a obtenu des prêts bon marché de la FDIC, et la même agence a supporté 80% de toutes les pertes sur le portefeuille de prêts. Essentiellement, il semble que le gouvernement n'étendra les garanties éligibles au BTFP que si une banque TBTF achète d'abord une banque en faillite. C'est intelligent, et la plupart des politiciens et leurs électeurs ne se rendront pas compte que l'USG a élargi son soutien au système bancaire sans le déclarer formellement. Désormais, le bilan de la FDIC sera gonflé de pertes potentielles dues aux livres de prêts bancaires défaillants et aux prêts à faible taux d'intérêt accordés aux banques TBTF. Par conséquent, Powell, Yellen et l'administration Biden ne peuvent pas être facilement accusés d'imprimer de l'argent pour renflouer une banque. L'hypothèse critique Si vous pensez qu'en cas de besoin, les décideurs américains feront toujours ce qu'il faut pour sauver le système bancaire, alors vous devez convenir que tous les dépôts dans les banques à charte fédérale seront éventuellement garantis. Si vous n'êtes pas d'accord, vous devez croire que certains déposants bancaires subiront des pertes. Pour évaluer quel côté est le plus susceptible d'être vrai, ne cherchez pas plus loin que les banques qui ont fait faillite jusqu'à présent en 2023 et comment elles ont été traitées. Banque Saisi par la FDIC Les actionnaires Déposants Silvergate Non Pourrait tirer profit de la faillite 100 % fait entier Banque de la Silicon Valley Oui anéanti 100 % fait entier Signature Oui anéanti 100 % fait entier Première République Oui anéanti 100 % fait entier Remarque : Techniquement, Silvergate n'a pas été saisi par la FDIC car il a déclaré faillite avant d'échouer complètement. Dans toutes les circonstances où la FDIC a saisi la banque, les déposants ont été indemnisés. Heureusement, Silvergate, même s'il a déclaré faillite, était également en mesure de rendre les déposants entiers. Par conséquent, même si vous êtes dans une banque non TBTF, votre argent est très probablement en sécurité. Cependant, rien ne garantit que si la FDIC saisit la banque, une banque TBTF interviendra et rendra les déposants entiers; il n'y a pas non plus de garantie que si une banque déclare faillite, elle disposera de suffisamment d'actifs pour couvrir entièrement tous les dépôts. Par conséquent, il est dans votre intérêt de transférer tous vos fonds au-delà de la limite assurée de 250 000 $ vers une banque TBTF qui dispose d'une garantie complète des dépôts du gouvernement. Cela entraînera inévitablement d'importants dépôts de non-TBTF vers des banques TBTF et exacerbera encore le problème de la fuite des dépôts. La raison pour laquelle le secrétaire au Trésor américain Yellen ne peut pas offrir une garantie globale des dépôts à toutes les banques est qu'elle nécessite une loi du Congrès américain. Et comme je l'ai expliqué plus haut, il n'y a pas d'appétit pour des renflouements bancaires plus perçus par les politiciens. Sorties de dépôts Les banques non TBTF continueront de perdre des dépôts à un rythme accéléré. Tout d'abord, comme je l'ai expliqué ci-dessus, pour être sûr à 100% que votre dépôt est sûr, vous devez transférer votre argent d'une banque non TBTF vers une banque TBTF. Deuxièmement, toutes les banques perdront des dépôts au profit des fonds du marché monétaire, qui déposent de l'argent auprès de la Fed et/ou investissent dans des bons du Trésor américain à court terme. Pensez-y – vous pouvez gagner près de 5 % dans un fonds du marché monétaire ou 0,50 % en tant que déposant bancaire (voir le tableau ci-dessus). Si vous pouviez déplacer votre argent et presque 10 fois vos revenus d'intérêts en utilisant votre téléphone portable dans le temps nécessaire pour consommer quelques vidéos TikTok, pourquoi laisseriez-vous votre argent en dépôt dans une banque ? Même si vous ne savez pas ce qu'est un fonds du marché monétaire et que vous souhaitez simplement laisser votre argent à la banque, il n'y a aucune raison de le faire dans un non-TBTF à ce stade. Les banques TBTF peuvent perdre des dépôts et vous n'avez pas à vous en soucier, car en fin de compte, l'USG garantit explicitement que vous récupérerez toujours votre argent. Les banques non TBTF sont tout simplement foutues, et les sorties de dépôts continueront de provoquer des échecs. Si l'inflation, les taux d'intérêt et la réglementation bancaire restent tels qu'ils sont en ce moment, il n'y a pas de scénario où chaque banque non TBTF ne fasse pas faillite. Il y aura un taux d'échec de 100 %. Garanti! Ok… c'est peut-être un peu agressif. Les seules banques qui survivraient sont celles qui opèrent dans un modèle entièrement réservé. Cela signifie qu'ils acceptent les dépôts et déposent immédiatement ces fonds auprès de la Fed au jour le jour. C'est un moyen super sûr de faire des opérations bancaires, mais malheureusement, la Fed n'aime pas ce type d'opérations bancaires. Ils ont pour les banques souhaitant employer ce modèle économique pour des raisons inconnues. demandes refusées Le dénominateur Si ma prédiction sur le sort ultime de toutes les banques non TBTF est correcte, alors de combien la masse monétaire américaine peut-elle augmenter ? Telle est la vraie question. Avec le BTFP, nous savons que l'expansion potentielle est d'au moins 4 400 milliards de dollars (c'est-à-dire le montant d'UST et de MBS sur les bilans des banques américaines qui peuvent être échangés contre des espèces à tout moment). Nous savons également maintenant que le tour de passe-passe préféré de la Fed, du Trésor américain et des régulateurs bancaires consiste à insister fortement pour qu'une banque TBTF assume les dettes d'une banque non TBTF en faillite. Les banques TBTF entreprennent ce service public en recevant un capital bon marché et en absorbant les pertes payées avec l'argent imprimé par le gouvernement et les contribuables américains. Par conséquent, la masse monétaire sera essentiellement augmentée du montant total des prêts des banques non TBTF, qui est de 7,75 billions de dollars. Remarque pour Recherche Ned Davis abonnés : je vous encourage à consulter le rapport ECON_51 pour vérifier mon chiffre de 7,75 milliards de dollars. Pour rappel, la raison pour laquelle ces prêts doivent être garantis est que les dépôts ont fui. Au fur et à mesure que les dépôts fuient, la banque doit vendre des prêts à un prix bien inférieur à leur valeur nominale et réaliser une perte. La réalisation de la perte signifie qu'ils tombent en dessous des limites de capital réglementaire et, dans le pire des cas, n'ont pas assez de liquidités pour rembourser intégralement les déposants. La seule façon pour toutes les banques non TBTF de ne pas faire faillite est si l'une des choses suivantes se produit : La Fed réduit les taux de telle sorte que le rendement de la facilité de prise en pension ou des bons du Trésor à trois mois tombe en dessous de la fourchette de 2 à 3 %. La fourchette de 2 % à 3 % est une estimation du rendement pondéré du portefeuille de prêts des banques. La Fed pourrait baisser ses taux soit parce que l'inflation baisse, soit parce qu'elle veut éviter de nouvelles tensions sur le système bancaire américain. Les banques peuvent alors augmenter les taux de dépôt pour correspondre ou légèrement dépasser ce que les fonds du marché monétaire peuvent offrir, et les dépôts bancaires augmenteront à nouveau. La garantie éligible au BTFP est étendue à tout prêt inscrit au bilan d'une banque américaine. L'option 1 assouplit les conditions financières et les actifs à risque comme le Bitcoin, l'or, les actions, l'immobilier, etc., tout pompe. C'est une baisse du prix de l'argent. L'option 2 augmente le montant d'argent qui sera éventuellement imprimé. Et encore une fois, cela ne soutient que les actifs à risque qui sont en dehors du système bancaire. Cela signifie que l'or et le bitcoin pompent, et que les actions et les propriétés se déversent. Les stocks chutent car le crédit bancaire disparaît et les entreprises sont incapables de financer leurs opérations. La propriété est en dehors du système financier, mais elle est si chère en dollars nominaux que la plupart des acheteurs doivent financer leurs achats. Si les taux hypothécaires restent élevés, personne ne peut payer les mensualités et les prix chutent. Il s'agit d'une augmentation de la masse monétaire. Quoi qu'il en soit, l'or et le bitcoin augmentent parce que soit l'offre de monnaie augmente, soit le prix de la monnaie diminue. Mais que se passe-t-il si le prix de l'argent continue d'augmenter parce que l'inflation refuse de se relâcher et que la Fed continue d'augmenter les taux ? Pas plus tard que la semaine dernière, Sir Powell a continué à souligner que l'objectif de la Fed était de tuer la bête inflationniste, et il l'a poursuivi en augmentant les taux de 0,25 % au milieu d'une crise bancaire. Dans ce cas, les banques non TBTF continueront de faire faillite à mesure que l'écart entre les fonds du marché monétaire et les taux de dépôt augmente, ce qui pousse les déposants à fuir, ce qui entraîne la faillite, ce qui finit par faire en sorte que leurs prêts soient de toute façon soutenus par le gouvernement. Et comme nous le savons, plus le gouvernement garantit de prêts, plus il faut éventuellement imprimer d'argent pour couvrir les pertes. La seule façon dont l'imprimeur d'argent ne va pas brrr est si le gouvernement américain décide qu'il laissera le système bancaire échouer - mais je suis pleinement convaincu que l'élite politique américaine préférerait imprimer de l'argent plutôt que de dimensionner correctement le système bancaire. De nombreux lecteurs pourraient penser que ce problème bancaire est purement américain. Et étant donné que la plupart des lecteurs ne sont pas des citoyens de Pax Americana, vous pensez peut-être que cela ne vous concerne pas. Faux! En raison du statut de monnaie de réserve de l'USD, la plupart des nations importent la politique monétaire américaine. Plus important encore, de nombreuses institutions non américaines telles que les fonds souverains, les banques centrales et les compagnies d'assurance possèdent des actifs libellés en dollars américains. Qu'on le veuille ou non, l'USD continuera de se déprécier par rapport aux actifs durables comme l'or et le Bitcoin, ainsi qu'aux matières premières utiles comme le pétrole et le cuivre. Vous êtes aussi dans le dénominateur, tout comme un connard américain Jane Doe au sang rouge. Boum boum boum Si l'inflation reste élevée et que la Fed continue d'augmenter les taux - ou même les maintient simplement là où ils sont aujourd'hui - alors davantage de banques feront faillite, nous verrons plus de renflouements TBTF, et le gouvernement continuera à soutenir la création de banques TBTF de plus en plus grandes. . Cela augmenterait l'offre d'argent et d'or, et Bitcoin se rallierait. Si l'inflation baisse et que la Fed baisse rapidement les taux, les banques finiront par cesser de faire faillite. Mais cela réduirait le prix de l'argent, et l'or et le Bitcoin se rallieraient. Certains peuvent se demander pourquoi je n'ai pas considéré le résultat où les banques survivent assez longtemps pour que leurs prêts à faible taux d'intérêt arrivent à échéance et soient remplacés par des prêts souscrits à un rendement beaucoup plus élevé. Les déposants n'attendront pas 12 à 24 mois pour gagner essentiellement 0 % à la banque contre 5 % dans un fonds du marché monétaire. Appuyez sur appuyez, faites glisser, et en moins de 5 minutes, votre base de dépôt est gonzo, grâce à votre application bancaire mobile astucieuse. Il n'y a tout simplement pas assez de temps ! Vous ne pouvez tout simplement pas perdre la possession d'or et de Bitcoin, à moins que vous ne croyiez que l'élite politique est prête à supporter un échec complet du système bancaire. Un véritable échec signifierait qu'un grand nombre de banques à charte feraient faillite. Cela empêcherait tout prêt bancaire aux entreprises. De nombreuses entreprises feraient faillite, car elles seraient incapables de financer leurs opérations. La création de nouvelles entreprises diminuerait également en l'absence de crédit bancaire. Les prix des maisons chuteraient à mesure que les taux hypothécaires grimperaient. Les cours des actions chuteraient parce que de nombreuses entreprises se seraient gavées de dettes à faible taux d'intérêt en 2020 et 2021, et lorsqu'il n'y aurait plus de crédit abordable disponible pour refinancer leur dette, elles feraient faillite. Les rendements des obligations du Trésor américain à long terme augmenteraient sans le soutien du système bancaire commercial achetant des obligations. Si un politicien régnait pendant une période où ces choses se produisaient, pensez-vous qu'il serait réélu ? Aucune putain de chance ! Et par conséquent, alors que les différentes autorités monétaires et régulateurs bancaires peuvent parler d'un grand jeu sur l'arrêt des renflouements bancaires, lorsque la merde frappera vraiment le ventilateur, ils appuieront consciencieusement sur le bouton brrrr. Par conséquent, c'est Up Only ! Assurez-vous simplement que vous n'êtes pas le dernier ventouse du système financier occidental lorsque la facture arrive. Obtenez votre Bitcoin et sortez!