Actions américaines, par Sam Altman (avec commentaires et faits saillants)

Image vedette : L'IA Midjourney de HackerNoon, invite "Décrivez une utopie dans laquelle la pauvreté est éliminée et les besoins fondamentaux de chaque citoyen sont garantis." Alors que continuait de prendre d'assaut la technologie après sa sortie il y a 5 jours, nous aimerions ramener cet essai stimulant de Sam Altman, PDG et cofondateur d'OpenAI, . ChatGPT d'OpenAI publié sur HackerNoon le 28 novembre 2017 Pour avoir une chance d'être présenté dans la prochaine newsletter de HackerNoon à 220k humains, écrivez un essai qui répond à l'une des 10 questions à la fin de cet article, intitulé " " et . Re: American Equity par Sam Altman soumettez-le à HackerNoon https://twitter.com/sama/status/1599668808285028353?s=20&t=kZXhvIKBX-gUjnjaSgeQ1g?embedable=true Actions américaines - Par Sam Altman J'aimerais avoir des commentaires sur l'idée suivante. Je pense que chaque citoyen américain adulte devrait recevoir une part annuelle du PIB américain. (8 temps forts) Je crois que posséder quelque chose comme une part en Amérique nous permettrait tous de faire en sorte que le pays réussisse le mieux possible – mieux le pays s'en sort, mieux tout le monde s'en sort – et donnerait à plus de gens une chance équitable d'atteindre la vie qu'ils veulent. Et nous travaillons tous ensemble pour créer le système qui génère tant de prospérité. Je crois qu'un nouveau contrat social comme celui que je propose ici — où nous convenons d'un plancher et pas de plafond — conduirait à une énorme augmentation de la prospérité des États-Unis et nous maintiendrait en tête au niveau mondial. ( ) — si nous ne faisons pas un pas radical vers un système juste et inclusif, nous ne serons plus longtemps le premier pays au monde . Cela nuirait à tous les Américains plus que la plupart ne le pensent. Les pays qui concentrent la richesse dans un petit nombre de familles s'en sortent moins bien sur le long terme 8 faits saillants Il existe des exemples historiques de pays donnant des terres aux citoyens (comme les Homestead Acts aux États-Unis) comme moyen de distribuer les ressources dont les gens avaient besoin pour réussir. Aujourd'hui, l'apport fondamental à la création de richesse n'est pas la terre agricole, mais l'argent et les idées — vous avez vraiment besoin d'argent pour gagner de l'argent. American Equity amortirait également la transition des emplois d'aujourd'hui vers les emplois de demain. L'automatisation promet de créer plus d'abondance que nous n'aurions jamais imaginé, mais elle va changer considérablement notre façon de penser le travail. Si tout le monde profite plus directement de la croissance économique, alors il sera plus facile d'avancer plus vite vers ce monde meilleur. ( ) L'Amérique a trouvé à plusieurs reprises des moyens de contester ce type de concentration, et nous devons le faire à nouveau. Le cas par défaut de l'automatisation est de concentrer la richesse (et donc le pouvoir) dans un petit nombre de mains. 3 faits saillants La société par actions a été l'une des inventions les plus importantes de l'histoire de l'humanité. Cela nous a permis d'aligner un grand nombre de personnes dans la poursuite d'un objectif commun et d'accomplir des choses qu'aucun individu ne pourrait. De toute évidence, les États-Unis ne sont pas une entreprise, mais je pense qu'un modèle similaire peut fonctionner aussi bien pour les États-Unis que pour les entreprises. Une proposition comme celle-ci nécessite évidemment beaucoup de nouveaux financements pour être réalisée à grande échelle, mais je pense que nous pourrions commencer très petit - quelques centaines de dollars par citoyen et par an - et l'augmenter jusqu'à un objectif à long terme de 10 –20% du PIB par an quand le PIB par habitant double. [1] Je ne me fais pas d'illusion sur les enjeux d'un tel programme. Il y aurait des conséquences difficiles pour des choses comme la politique d'immigration qui nécessiteront beaucoup de discussions. Nous aurions également besoin de déterminer des règles sur la transférabilité et l'emprunt sur ces fonds propres. Et nous aurions besoin de le mettre en place d'une manière qui n'exacerbe pas la pensée à court terme ou ne favorise pas une croissance non durable. Cependant, à mesure que l'économie se développe, nous pourrions imaginer un monde dans lequel chaque Américain verrait ses besoins fondamentaux garantis. La pauvreté absolue serait éliminée et nous ne motiverions plus les gens par la peur de ne pas pouvoir manger. En plus d'être évidemment la bonne chose à faire, l'élimination de la pauvreté augmentera la productivité. American Equity créerait une société qui, je crois, fonctionnerait beaucoup mieux que ce que nous avons aujourd'hui. Cela libérerait les Américains pour qu'ils travaillent sur ce qui leur tient vraiment à cœur, améliorerait la cohésion sociale et inciterait tout le monde à réfléchir à des moyens de faire grossir l'ensemble du gâteau. [1] Il est temps de mettre à jour notre système fiscal pour le fonctionnement de la richesse dans le monde moderne - par exemple, taxer le capital et le travail aux mêmes taux. Et nous devrions envisager de remplacer éventuellement certains de nos programmes d'aide actuels, qui faussent les incitations et sont inutilement compliqués et inefficaces, par quelque chose comme ça. Bien sûr, cela ne résoudra pas tous nos problèmes – nous avons encore besoin de réformes sérieuses dans des domaines tels que le logement, l'éducation et la santé. Sans politiques qui traitent de la crise du coût de la vie, toute forme de redistribution sera beaucoup moins efficace qu'elle ne pourrait l'être autrement. commentaires , le 28 novembre 2017, 12:01 a commenté : Stephan Han «Je crois que posséder quelque chose comme une part en Amérique nous permettrait tous de faire en sorte que le pays réussisse le mieux possible – mieux le pays s'en sort, mieux tout le monde s'en sort – et donnerait à plus de gens une chance équitable d'atteindre la vie qu'ils veulent. ” Je pense que, pratiquement, c'est très difficile à encourager. On pourrait dire que c'est déjà vrai pour l'environnement. Du point de vue du modèle économique, nous devrions tous avoir un intérêt personnel à sa préservation. Mais nous avons encore besoin de l'APE. Le système de notation sociale de la Chine est un exemple intéressant d'incitation. Ils peuvent créer un changement de comportement significatif basé sur la carotte/le bâton. Qu'en est-il d'un système d'incitation qui profite aux personnes qui ont un impact positif à long terme sur la société. Par exemple, un impôt de 30 % sur le revenu net utilisé comme financement pour des projets positifs à long terme ? https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart's_law Ben Burns, le 28 novembre 2017 à 12 h 02, a commenté : Ceux qui optent pour un revenu basé sur la performance ont tendance à être plus motivés, à travailler plus dur et à être plus riches. Vous le remarquerez lors de la transition d'un poste salarié à un poste de performance, car il y a plus de place pour évoluer. Si nous avions des capitaux propres en Amérique, nous nous en soucierions davantage. Eric Neyer, le 28 novembre 2017 à 12 h 03, a commenté : C'est une ramification intéressante de la théorie du revenu minimum garanti. Une chose dont je me méfierais est de transformer l'Amérique en America, Inc. et d'encourager chaque citoyen à penser comme un actionnaire qui ne s'intéresse qu'aux gains personnels à court terme. Est-ce que beaucoup d'entre nous se sentiront obligés de faire pression pour une extraction massive des ressources simplement pour pouvoir obtenir un plus gros « bonus » l'année prochaine ? Cela pourrait finir par être une expérience très dangereuse de psychologie de masse si nous commencions tous à nous comporter comme les membres égoïstes de nos législatures élues et à rechercher un profit personnel de chaque décision politique du gouvernement. Brett Johnson le 28 novembre 2017, 12 h 05 mis en évidence Amy LaViers, le 28 novembre 2017 à 12 h 06, a commenté : Le cas par défaut de l'automatisation est de concentrer la richesse (et donc le pouvoir) dans un petit nombre de mains. Mais cela pourrait être dit d'une autre manière. La richesse n'est qu'une source éphémère de pouvoir. Une fois qu'il est parti, votre pouvoir l'est aussi. L'éducation est une autonomisation durable. Je pense que ce que vous dites, c'est que les gains financiers de l'automatisation pourraient ne profiter qu'à quelques personnes : les ingénieurs, les propriétaires d'entreprise, etc. - en laissant de côté les ouvriers d'usine, etc., dont les emplois risquent de changer de manière plus significative en raison de l'automatisation. Votre proposition est de donner de l'argent (aussi) à ces gens. Le problème, c'est que cela met la charrue avant les bœufs. Les ingénieurs et les propriétaires d'entreprises susceptibles d'avoir un gain financier ont d'abord reçu une formation. C'est la raison pour laquelle ils ont les emplois qu'ils ont aujourd'hui. C'est la véritable source de leur pouvoir. Que diriez-vous de prendre cet argent et de l'investir dans nos écoles publiques? Que diriez-vous d'utiliser cet argent pour créer de meilleurs outils pour l'éducation ? Et si on utilisait cet argent pour donner aux gens une vraie source de pouvoir ? - celui qui ne peut pas être enlevé. Si ce n'est pas le cas, ce plan ne sert qu'à perpétuer le pouvoir des personnes qui l'ont déjà - des personnes instruites - des personnes comme vous. Emma Humphries le 28 novembre 2017 à 12:12 Les régimes de revenu de base qui ne s'attaquent pas aux inégalités systémiques et individuelles sont des solutions imparfaites. Vous devez adresser des réparations aux Afro-Américains, non seulement pour l'esclavage, mais pour Jim Crow, et le système carcéral actuel. Nous sommes trois reconstructions derrière Un régime de revenu de base ne peut pas remplacer un payeur unique ou l'expansion de Medicaid Il faut considérer les personnes avec des handicaps visibles et invisibles. Votre allocation de revenu ne peut pas remplacer les prestations d'invalidité existantes (aussi imparfaites et abélistes que soient ce système) Nous devons résoudre le problème de la blancheur dans notre société, sinon au lieu de construire des systèmes pour aider les gens, nous serons entraînés dans la construction de systèmes qui excluent arbitrairement les gens. Vous êtes déjà intervenu dans ce gâchis en mentionnant « qu'en est-il de l'immigration ? Doug King le 28 nov. 2017, 13 h 16 mis en surbrillance Boris Markovich, le 28 novembre 2017 à 13h16, a souligné : Bart van Praag le 28 novembre 2017, à 14h54 et 16h53, a souligné : Mike Meyer le 28 novembre 2017 à 14 h 54 mis en surbrillance David Smooke le 28 novembre 2017 à 16 h 53 mis en surbrillance Ethan Ryan le 28 novembre 2017 à 18 h 07 mis en évidence Umar Rasydan le 28 novembre 2017, 20h32 mis en évidence Jason Spanomanolis le 29 novembre 2017 à 03h43 en surbrillance Richard Darsono le 29 novembre 2017 à 09h22 mis en évidence Paul Gurney le 29 novembre 2017 à 9 h 22 mis en surbrillance Je crois qu'un nouveau contrat social comme celui que je propose ici — où nous convenons d'un plancher et pas de plafond — conduirait à une énorme augmentation de la prospérité des États-Unis et nous maintiendrait en tête au niveau mondial. Les pays qui concentrent la richesse dans un petit nombre de familles font pire à long terme – si nous ne faisons pas un pas radical vers un système équitable et inclusif, nous ne serons plus longtemps le premier pays du monde. Cela nuirait à tous les Américains plus que la plupart ne le pensent. Jim Graham, le 29 novembre 2017 à 19 h 04, a commenté : Comme je lis votre proposition de « American Equity », cela représente le communisme. En tant que tel, son discours d'ascenseur est convaincant et ses lacunes sont profondes. Le plus entravé de ses défauts est que l'atténuation de la morsure de la non-productivité dans la société et l'étranglement de la récompense individuelle de la productivité encouragent la non-productivité tout en décourageant la productivité. Et puis, il y a ce truc de la nature humaine. S'ils ont la chance et juste assez de pouvoir pour corrompre une économie collective et récolter égoïstement des profits indus, les humains le feront. Mais, hé, l'URSS a tellement réussi ; pourquoi pas les USA ? Nous pourrions prouver que Lénine, Staline, Khrouchtchev et Poutine avaient tort d'un seul coup. Ou non. art|code le 29 novembre 2017 à 21:36 a commenté : Voici mes commentaires : vous devrez probablement investir des dizaines, voire des centaines de millions dans le système de lobbying politique pour avoir une chance d'avoir cette idée sérieusement envisagée. Des dizaines de millions de dollars ne sont en fait pas une somme énorme. Mais écrire des lettres et parler lors de conférences ne suffit pas. Comment faire des propositions comme cette realpolitik ? Jordan Bray le 29 novembre 2017 à 22 h 10 a mis en évidence : Jesse Fuller le 29 novembre 2017 à 22 h 10 a mis en évidence : Paddy Ganut, le 30 novembre 2017 à 02h12, a commenté : Ne soyez pas si borné dans votre vision du monde. Repensez 250 ans en arrière et vous verrez que l'automatisation a déjà fourni plus d'abondance que quiconque ne l'avait imaginé. Cela a également changé les emplois que les gens font de manière méconnaissable. Il a radicalement changé au cours des 50 dernières années. Quelle que soit la richesse, la santé et l'équité de notre société, nous voudrons toujours mieux, mais vous devez voir cela comme un processus continu et non révolutionnaire. Andrew Markell le 30 novembre 2017 à 16h38 a commenté : Hey Sam - pas de commentaires - mais si vous êtes intéressé par une solution, nous construisons actuellement le système qui vous permettra d'obtenir le résultat que vous (et beaucoup d'entre nous) recherchez et qui n'implique pas la tâche impossible de commencer avec le gouvernement - mais collabore avec le gouvernement en peu de temps. Je ne parle pas de certaines idées que nous avons - mais d'un système entièrement cuit que nous avons testé et que nous construisons et mettons actuellement en œuvre dans le monde. Si oui, indiquez-le dans une réponse ici et nous pourrons nous connecter via un canal différent. diginess le 30 novembre 2017 à 20h21 a commenté : Le principal problème du système actuel, comme au moins un autre l'a déjà indiqué, c'est qu'il est fortement centralisé. De mon point de vue, la partie la plus importante de cette centralisation est l'automatisation, qui s'est rassemblée autour des entreprises. Si vous voulez avoir le moindre espoir de mettre en œuvre un système vraiment durable de cette nature, nous devons utiliser l'apprentissage automatique pour diffuser largement l'automatisation de manière utile. Akshay E le 2 décembre 2017 à 4 h 19 a souligné : Panos Papadopoulos le 2 décembre 2017 à 11 h 26 mis en évidence : Patty Brown le 3 décembre 2017, à 6h34 et 13h30 mis en évidence et commenté J'admire Sam Altman pour avoir répondu à ces préoccupations. La pauvreté est hors de contrôle dans ce pays. La plupart des Américains craignent pour leur avenir. Comment un pays peut-il réussir avec ses citoyens vivant au bord du gouffre ? Les États-Unis s'effondrent sous nos yeux. Le désespoir et le désespoir sont dans les yeux des gens à travers le pays. N'est-il pas révolutionnaire de perturber le pays le plus riche du monde ? Le génie est souvent ignoré, jusqu'à ce que les gens le revendiquent pour eux-mêmes. La perturbation de l'Amérique, la plus grande expérience sur terre, est en phase de démarrage. Mais avec autant d'adoptants, la mise à l'échelle est certaine. Sam Altman, vos opinions peuvent être votre héritage. Pas un téléphone, pas un tour, pas une location, pas un site….mais des vies. Left Wisdom le 3 décembre 2017 à 16 h 26 a commenté : Avec les IA et l'automatisation, c'est toute la structure de notre économie qu'il va falloir revoir. Avec les processus automatiques qui font de tels progrès, je ne vois pas comment l'ancienne stratégie du « travailler tous les jours toute la journée » va continuer à être possible pour un grand nombre de personnes. Même les agriculteurs ont des machines qui remplacent de nombreux êtres humains. Cette idée d'équité pourrait très bien être nécessaire pour donner à certains d'entre nous la possibilité d'être des membres viables de la société et l'ère technologique continue de nous rendre redondants sur le marché du travail. Maxson JY Tee le 6 décembre 2017 à 17h27 a mis en évidence : Reed Braman le 6 décembre 2017 à 6 h 50 a souligné : Dan Greenberg le 6 décembre 2017 à 7h36 a commenté : Sous tout autre nom, c'est le dernier de… De chacun selon sa capacité; à chacun selon ses besoins. Bien que la proposition semble bonne, l'histoire a montré qu'à l'échelle nationale, elle conduit à une économie inefficace, à une diminution du bien-être et pire encore. Wade Eyerly le 6 décembre 2017 à 7h59 a commenté : Une partie du défi ici est l'hypothèse que les gens conserveront leur nouvelle subvention. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que l'économie communiste a été privatisée, les travailleurs de tout le pays ont reçu des actions dans les usines, les mines et d'autres intérêts où ils travaillaient. On leur a aussi donné leurs appartements, datchas, etc. Ce qui a suivi, cependant, c'est que beaucoup ne savaient pas comment gérer la propriété, beaucoup ne comprenaient pas la valeur à long terme de ce qu'ils avaient - ou ils avaient des besoins à court terme qui les ont encouragés à faire un long terme/court terme. -commerce à terme. Et les oligarques sont nés. Ils avaient une meilleure compréhension des récompenses à long terme que le travailleur de première ligne – et ils ont donc accumulé le stock des individus jusqu'à ce qu'ils le consolident entre les mains de très, très peu de gens. (De manière à la fois légitime et illégitime.) Le stock n'a de valeur que s'il est transférable. Et s'il est transférable, alors votre concept selon lequel tout le monde participerait à l'avenir devient sans objet lorsque de (grandes) parties de « tout le monde » vendent leurs actions. Je simplifie ici, évidemment, mais bien que l'objectif soit noble - la réalité est qu'à moins que vous ne puissiez accorder à chacun une part égale et les forcer à la conserver - cela ne peut pas fonctionner. Mais contrôler la prise de décision des masses sur le marché est une approche économique qui a été tentée pendant plus de 3 générations (70 ans) et a échoué de manière spectaculaire. Au lieu de cela, la meilleure façon que l'histoire a vue pour atteindre vos objectifs est de financer publiquement l'éducation (un bien public partagé qui ne peut être pris/vendu) et de permettre aux individus de prendre leurs propres meilleures décisions quant à la manière d'allouer leur éducation acquise. L'éducation financée publiquement en tant que méthode de transfert de richesse s'apparente à une «part» accordée de l'avenir de la nation et bien que l'accès à ces parts ne soit pas parfaitement équilibré, il reste le meilleur système que l'histoire ait jamais produit. Michael, le 6 décembre 2017 à 10h38, a commenté : Tout ceci n'est qu'un jeu de mots. Semblable aux rêveries des anciens Grecs. Thomas Piketty a déjà fait tout le travail nécessaire pour réparer notre économie. Il suffit de remplacer tous les impôts sur le revenu et sur l'activité non liés à l'ingénierie sociale par un impôt sur la fortune. Étudiez « Le capital au XXIe siècle » et imaginez-le marié à un revenu de base. Ensuite, tout ce que les robots créent ira à tout le monde par le biais des détenteurs de la richesse en capital. (Au fait, nous voulons qu'ils détiennent la richesse en capital parce que c'est ainsi que l'humanité a toujours réservé notre maïs de semence pour la plantation des années à venir.) Martin Farkas, le 6 décembre 2017 à 11h04, a commenté : Si vous regardez le fairtax (www.fairtax.org), qui est proposé depuis plusieurs années maintenant, vous verrez qu'il s'agit d'un nouveau système fiscal qui ne fait pas de distinction entre les sources de revenus et qui inclut un préabattement qui , avec quelques ajustements, pourrait être un UBI. J'aimerais voir quelque chose comme la fairtax ici. stephenstillwell le 6 décembre 2017 à 19 h 44 a commenté : Si vous pouvez vous éloigner un instant de la position « America First »… ..mais maintenez cette pensée originale Chaque être humain adulte sur la planète peut assez facilement avoir un intérêt égal dans la création monétaire mondiale Une règle pour les opérations bancaires et commerciales internationales, qui : Toute dette souveraine doit être financée par des parts de crédit fiduciaire mondial, qui peuvent être réclamées par chaque être humain adulte sur la planète, détenues en fiducie auprès de banques de dépôt locales, administrées par des fiduciaires et des actuaires locaux exclusivement pour un investissement souverain sûr, à un taux durable, dans le cadre d’un véritable contrat social… ..fournira à chacun un montant de capital sécurisé évalué à environ un million, qui sera disponible pour un investissement souverain sécurisé à environ 1,25 %, globalement, proportionnel à la population Chacun détiendra une part égale du crédit soutenant nos devises mondiales et collectera une part égale des intérêts payés pour créer tout l'argent… ..sans les complications liées aux nouvelles organisations et administration Chacun se rend juste à sa banque, signe un contrat social, ouvre son compte fiduciaire souverain sécurisé… et les banques et les gouvernements font ce qu'ils font… ..prêter et emprunter de l'argent .. collecter les paiements et distribuer les revenus à chacun La dette souveraine mondiale actuelle rapportera environ 20 $/mois à chaque être humain adulte sur la planète, ce qui ne devrait pas vraiment faire perdre la culotte à qui que ce soit, mais les valeurs que je note créeront un potentiel de 1 000 $/mois. L'accès omniprésent à un crédit à un prix durable, cependant, permettra à chaque niveau de chaque gouvernement de fournir un contrat social plus complet… comme peut-être des BI locales, étatiques et/ou nationales (pour attirer les déposants) ..et à mesure que les dépenses consacrées aux besoins de base augmentent/se stabilisent globalement, leur fourniture devient plus efficace et les coûts diminuent fait de chacun un actionnaire du système économique mondial L'émancipation économique mondiale Merci pour votre préoccupation claire et votre aimable indulgence Elco Ian le 8 décembre 2017 à 4 h 00 a mis en évidence : Factory of Mirrors le 8 décembre 2017 à 15h32 a souligné : Partage des bénéfices américain - idée intéressante! Quelques réflexions qui me viennent à l'esprit : Le PIB peut être une mesure problématique à plus long terme en raison de la déflation induite par la technologie. Qui est imposé pour payer cela, les sociétés ? Peut-être une manière intéressante de mettre en place un revenu de base universel. OSUDIO java development academy 2017 le 13 décembre 2017 à 7h39 a commenté : J'adore la simplicité et l'importance de cette idée. Joel O le 13 décembre 2017 à 23h12 a commenté : Bien pensé et bien écrit. Voyons ce qu'il faut faire pour que cela se produise. Kyle Racette le 25 décembre 2017 à 17 h 01 et le 28 décembre 2017 à 1 h 30 mis en évidence : Kunal Joshi le 10 février 2018 à 02h07 a mis en évidence : Mise à jour 2022 Répondez à l'une de ces questions (ou ajoutez les vôtres) pour avoir une chance d'être présenté dans la prochaine newsletter de HackerNoon à nos 220 000 abonnés. Soumettez simplement une histoire avec le titre Re: Sam Altman's American Equity Que pensez-vous de donner à chaque citoyen américain adulte une part annuelle du PIB américain ? Beaucoup ont souligné le défi incitatif d'un tel programme. Comment pensez-vous qu'on pourrait l'inciter? Le système de notation sociale de la Chine ressemble le plus à ce système. Connaissez-vous ce système ou tout autre exemple historiquement ou actuellement pertinent ? Les implémentations semblent être une grande préoccupation. Comment pensez-vous que les abus pourraient être atténués, dans la mesure du possible ? Le PIB est-il la réponse ? Quelle pourrait être une autre source de richesse durable ? L'inégalité des revenus est-elle la bonne cible ? En d'autres termes, la « pauvreté » définit-elle la misère humaine ultime ? Comment cela aura-t-il un impact négatif ou positif sur la position de l'Amérique dans le monde, compte tenu du climat politique actuel ? Comment pourriez-vous appliquer cette réflexion à votre pays ? Pourrions-nous atteindre « l'équité mondiale » ? Comment la technologie joue-t-elle un rôle dans cette équation ? En particulier, avec l'avancée ces dernières années de nombreuses technologies, telles que l'IA, le ML et la blockchain ?