Washington? Faites simplement face aux faits !

L'humoriste Robert Benchley (dans sa critique de Vanity Fair , il y a un peu plus d'un siècle, parcourant l'annuaire téléphonique de la ville de New York (les jeunes lecteurs qui ne savent pas ce qu'était un annuaire téléphonique sont dirigés ici )) a écrit un jour :

"On peut dire qu'il y a deux classes de personnes dans le monde : ceux qui divisent constamment les peuples du monde en deux classes, et ceux qui ne le font pas."

Ironie mise à part, Benchley avait raison. Cela dit, notre gabarit ferroviaire est (et, par conséquent, les dimensions de la navette spatiale étaient) déterminé par les ornières creusées dans les routes boueuses des chars de guerre de l'empire romain en Grande-Bretagne.

De la même manière, nos esprits sont souvent coincés dans des schémas archaïques. Guérissable!

Les « deux classes » qui dominent notre mentalité moderne, la rivalité entre conservateurs et progressistes, deviennent obsolètes.

Il était une fois, pendant la guerre froide, lorsque le bon vieux « liberté et justice pour tous » américain était confronté à la monstruosité du communisme mondial… la gauche contre la droite était un moyen utile et peut-être convaincant de trier le monde.

C'était alors.

C'est maintenant.

Aujourd’hui, de nouvelles règles de guerre politique définissent les défis qui se présentent. Nous proposons que la division la plus importante se situe entre les technophiles, les amoureux de la technologie, et les technophobes, ceux qui ont peur de la technologie.

La technophilie n'est pas une question de gadgets. Il s’agit du bien-être humain et planétaire.

Cela dit, il y a une certaine confusion. Heureusement, nous sommes ici pour dissiper toute confusion avec les faits.

Il existe un mythe répandu dans la culture. Il soutient que les hippies tech-sceptiques sont pro-nature, pro-écologie et plus respectueux de l’environnement.

L'apothéose de ce conte de fées est probablement le Walden de Thoreau.

Ce mythe dominant veut également que ceux d’entre nous qui adoptent la technologie ont tendance à négliger l’environnement.

Le romantisme pastoral a un pedigree profond, à propos duquel la Britannica observe sèchement : « Beaucoup des idylles écrites en son nom sont très éloignées des réalités de toute vie, rurale ou urbaine ». Washington Power & Light estime qu'il est irréfutable que des technologies plus nombreuses et de meilleure qualité conduisent, de manière fiable, à un environnement plus propre et plus vierge. Comme indiqué sur HumanProgress.org ,

"L' Indice de performance environnementale (EPI) est un projet conjoint du Yale Center for Environmental Policy and Law et du Center for International Earth Science Information Network de l'Université de Columbia. L'indice est une ressource de premier plan sur l'accès à la protection de l'environnement dans chaque pays depuis plus de 20 ans.

« La dernière édition 2020 classe 180 pays sur la base de paramètres tels que la qualité de l'air, la vitalité des écosystèmes, la santé environnementale, l'eau potable, les émissions de CO2, etc. Cependant, ce qui ressort de l'édition 2020, c'est sa conclusion :

« De bons résultats politiques sont associés à la richesse (PIB par habitant), ce qui signifie que la prospérité économique permet aux nations d'investir dans des politiques et des programmes qui conduisent à des résultats souhaitables. Cette tendance est particulièrement vraie pour les catégories de questions relevant de la santé environnementale, car la construction des infrastructures nécessaires pour fournir de l'eau potable et des installations sanitaires, réduire la pollution de l'air ambiant, contrôler les déchets dangereux et répondre aux crises de santé publique génère d'importants bénéfices pour le bien-être humain.

Donc… le véritable débat n’est pas celui entre les hippies nobles et soucieux de l’environnement et les scientifiques et ingénieurs vils et polluants. En fait, nous avons tous deux tendance à respecter l’environnement avec beaucoup de respect.

Le véritable débat porte sur les meilleurs moyens d’atteindre les biens humanitaires et environnementaux auxquels aspirent à la fois les hippies et les squares. De plus, il ne s’agit plus (si jamais cela a été) d’une lutte entre la gauche et la droite.

La gauche offre au moins autant de leadership éclairé que la droite sur l’utilisation de la technologie pour améliorer à la fois la condition humaine et l’environnement planétaire. Comme Eric Levitz l'a écrit pour Intelligencer du New York Magazine :

"Ezra Klein, Matthew Yglesias et d'autres commentateurs ont appelé au libéralisme [c'est-à-dire au gauchisme] pour réorienter ses priorités à la lumière des défis actuels. Ils soutiennent que nous avons besoin d'un nouveau "libéralisme de l'offre" ou d'un "libéralisme qui construit". qui donnerait la priorité à une décarbonisation rapide et à l’abondance de logements par rapport à d’autres objectifs. En pratique, cela signifie réduire les obstacles réglementaires au développement énergétique que certains groupes environnementaux apprécient et restreindre la capacité des localités ou des représentants communautaires auto-désignés à outrepasser la volonté de responsables démocratiquement responsables. "

La litanie des intellectuels publics techno-optimistes est longue et éclectique, culminant récemment avec une présentation convaincante des arguments en faveur de la technologie dans le New York Times de centre-gauche. Là, selon un avis récent de Peter Coy (d'accord, en partie, en partie en désaccord) du livre récent Superabundance, " An Economic Case Against Environmental Doomsayers " :

"Tant qu'il y a eu des prophètes de malheur, il y a eu leurs opposés, que l'on appelle parfois cornes d'abondance. Parmi d'autres prédécesseurs, les auteurs ont cité (je classe par ordre alphabétique) Angus Deaton, Peter Diamandis, Gregg Easterbrook, Andrew McAfee, Deirdre McCloskey, Johan Norberg, Steven Pinker, Matt Ridley, Paul Romer, Hans Rosling, Anna Rosling Ronnlund et Michael Shellenberger.

"Ce qui fait de "Surabondance" plus qu'une réitération d'un optimisme cornucopique, ce sont les tableaux et graphiques que les auteurs ont rassemblés montrant exactement à quel point la vie s'est améliorée grâce au progrès technologique et au commerce."

Nous estimons donc que le débat authentique oppose ceux qui croient que l’environnement, ainsi que le bien-être humain, peuvent être mieux servis (et non par hasard, d’une manière politiquement durable) par l’innovation technologique. Pas en réduisant la taille du gâteau économique constitué de biens et de services abordables.

La technologie n'est qu'un mot sophistiqué pour désigner les outils. De meilleurs outils génèrent, entre autres, moins de pollution. Comme cela est bien documenté, entre autres, dans Superabundance et son site associé HumanProgress.org , nous utilisons désormais beaucoup moins de ressources naturelles pour obtenir nos biens, produisant ainsi beaucoup moins de déchets. Ainsi, davantage de personnes peuvent se permettre et posséder des appareils qui fournissent les nécessités, les commodités et même le luxe de la vie moderne.

Ceux-ci offrent à la classe moyenne américaine un niveau de vie bien meilleur que celui dont même la royauté a bénéficié tout au long de l’histoire. Et rien ne prouve que la plupart des gens, ici et à l’étranger, soient prêts à les abandonner pour avoir le privilège de retourner à l’âge de pierre.

La technologie mène également les deux vers une prospérité plus équitable - en nous fournissant les moyens de gravir la hiérarchie des besoins de Maslow , passant du strict nécessaire à la survie, à la sécurité, jusqu'à la sociabilité, la dignité et le respect, à l'épanouissement personnel, les catégories supérieures acceptant la demande de un environnement de plus en plus propre.

J'en doute? Selon l'EPA , les émissions globales de six polluants courants ont diminué, aux États-Unis, de 71 % depuis 1980, tandis que notre PIB a augmenté de 182 %, la population a augmenté de 44 % et la consommation d'énergie a augmenté de 28 %.

La politique est un sport de compétition. En tant que tel, cela nécessite intrinsèquement un « nous » contre « eux ». Au fond, le combat oppose désormais les technophiles (« nous ») et les décéls (« eux »).

En regardant ou en créant l'actualité politique, ayons une idée claire de l'objet réel du combat afin de ne pas tomber dans l'accusation de Wolfgang Pauli contre un journal d'un jeune physicien : « Das is nicht einmal falsch » « ce n'est même pas faux ». ", c'est-à-dire tellement loin qu'il n'est pas pertinent. Alors, de quoi s'agit-il ?

La version à 200 preuves est désormais combattue dans les coins obscurs d'Internet sous les noms exotiques d'« accélérationnisme efficace » contre les « décélérateurs », ou décélérationnistes. " L'accélérationnisme efficace - dans le jargon « e/acc » - est défini chez Substack :

"Ce n'est pas de la foi ou un optimisme simpliste. Au cœur d'e/acc se trouve un ensemble de conclusions sur le monde tirées de la physique derrière la vie elle-même, et la voie à suivre qu'il trace est aussi claire que convaincante. Tout y est. Il ne reste plus qu'à intervenir et à aider. Il ne reste plus qu'à construire.

"En termes plus pratiques, e/acc explique comment et pourquoi nous allons tous prospérer dans le monde que nous construisons actuellement. Dans un monde où nous sommes nourris d'un flux constant de raisons d'être désespérés, e/acc est une raison avoir de l'espoir en ce moment même. C'est, plus que toute autre chose, la raison pour laquelle e/acc est le lien de tant d'énergie, et pourquoi j'espère que vous en serez également enthousiasmés.

Et pour un mot sévère à l'égard des décéleurs, pensez à l'avertissement du chroniqueur et blogueur Noah Smith : " Ne soyez pas un décéleur. "

"Decel" est un mot d'argot désobligeant utilisé par la communauté e/acc . C'est l'abréviation de « décélérationniste », c'est-à-dire quelqu'un qui veut ralentir le progrès technologique. La plupart des décéls ne se considéreraient probablement pas explicitement de cette façon, mais leurs attitudes et leurs croyances finissent par aller dans cette direction.

…

"Espérons que la tendance au ralentissement s'atténuera si et quand il deviendra évident que les troubles en Amérique ont dépassé leur apogée . Mais au début des années 2020, ils sont toujours forts et c'est quelque chose contre lequel nous devons nous rappeler de lutter. Les époques de division et de troubles sont C'est le moment précis où il est le plus important de nous rappeler que, tout au long de l'histoire, la technologie est ce qui nous permet de vivre dans le confort matériel, à l'abri des maladies et autres menaces naturelles. C'est une force à exploiter et non à combattre. Et pourtant le progrès n’est jamais inévitable ni automatique ; il dépend d’un contexte institutionnel favorable : il dépend du financement scientifique de l’État, des capitaux privés, des grandes et petites entreprises, et très souvent des partenariats public-privé.

"Et surtout, cela dépend d'une population qui croit que l'augmentation du pouvoir de l'humanité sur notre monde rendra l'avenir meilleur qu'aujourd'hui. Plus cet espoir dans notre avenir technologique est capable de transcender les clivages partisans, les sous-cultures en ligne et l'ennui de masse, plus plus vite, nous passerons au prochain chapitre, meilleur, de notre histoire.

"Accélérer."

Washington Power and Light, à la base, est là pour répudier le dogme. Comme l’écrivait le célèbre précurseur du Tea Party, le provocateur Saul Alinsky, dans Rules for Radicals :

"Je déteste et crains les dogmes. Je sais que toutes les révolutions doivent avoir des idéologies pour les stimuler. Que dans le feu du conflit, ces idéologies aient tendance à se fondre dans des dogmes rigides revendiquant la possession exclusive de la vérité et des clés du paradis, est tragique. .

"Le dogme est l'ennemi de la liberté humaine. Le dogme doit être surveillé et appréhendé à chaque tournant du mouvement révolutionnaire."

Nous exigeons que nos décideurs politiques et nos leaders d’opinion remplacent le dogme par des faits. Au lieu du dogmatisme, nous prêchons l’empirisme.

Il n'y a pas si longtemps, on l'appelait à juste titre « les Lumières ». C'est l'exaltation de la raison. Et cela fonctionne imparfaitement mais très efficacement.

Il est évident que pour améliorer le niveau de vie des gens tout en améliorant la qualité de l’environnement, nous devons abjurer « l’hopium » – la sentimentalité, la fantaisie et les signes de vertu – et construire une politique à partir de ces choses tenaces appelées faits.

Les faits sont le seul guide fiable et constant pour adopter des politiques dont il a été prouvé, dans le laboratoire de l’histoire, qu’elles contribuent réellement à améliorer notre sort. La science et l'ingénierie, et non la politique, sont par exemple la source prouvée d'une énergie fiable, abondante et respectueuse de l'environnement, permettant d'élever à la fois l'humanité et la bonté écologique du monde.

Nous faisons donc de notre mieux pour aider la capitale à sortir son esprit du dogme, l’équivalent métaphysique des ornières creusées dans les routes boueuses des chars de guerre de l’empire romain en Grande-Bretagne. Washington? Il suffit de faire face aux faits ! Selon les sages paroles de Noah Smith : « tout au long de l'histoire, la technologie est ce qui nous permet de vivre dans le confort matériel, à l'abri des maladies et autres menaces naturelles. C'est une force à exploiter et non à combattre. »

Accélérer!

Par Jeff Garzik et Ralph Benko

À propos des auteurs

Jeff Garzik est le fondateur et président de l'institut politique Washington Power and Light. Avant de co-fonder Bloq, il a passé cinq ans en tant que développeur principal Bitcoin et dix ans chez Red Hat. Son travail avec le noyau Linux se retrouve désormais dans tous les téléphones et centres de données Android exécutant Linux aujourd'hui.

Ralph Benko est co-fondateur et avocat général de Washington Power and Light. Il est co-fondateur et avocat général de F1R3FLY.io et a travaillé dans ou avec 3 Maisons Blanches, deux agences exécutives et le Congrès ainsi que de nombreux instituts politiques et politiques. C'est un écrivain plusieurs fois primé.