el denominador

Cualquier opinión expresada a continuación es la opinión personal del autor y no debe constituir la base para tomar decisiones de inversión, ni debe interpretarse como una recomendación o consejo para participar en transacciones de inversión. La economía de los clubes nocturnos y los sistemas bancarios nacionales tienen mucho en común. Patrocinar un club nocturno es muy divertido. Tienes la oportunidad de escuchar buena música, pasar el rato con tus amigos y, para algunos, encontrar pareja. Sin embargo, después de toda la diversión, siempre hay una factura que pagar y, a veces, puede ser bastante importante. En ausencia de un conjunto de reglas acordadas sobre cómo se debe asignar el costo, la conversación sobre quién paga y cuánto puede volverse bastante acalorada. “Solo estuve allí un rato”. “Solo tomé un trago”. “No traje a ninguna chica a la mesa”. Tu fregona (ya la conoces) siempre pondrá excusas para evitar ser parte del denominador de las personas que deben repartirse la cuenta. Al principio de mi carrera bancaria, mi pequeño grupo de amigos (nos llamamos Fam) tuvo una charla un día en el trabajo para codificar las "reglas de la botella". Las reglas de la botella determinaban si un miembro de la tripulación era o no parte del denominador y, por lo tanto, tenía que pagar una parte igual de la factura de esa noche. Las reglas eran simples: Las chicas no pagan. Si te tomas un trago, te espera toda la botella. Si traes a una chica a la mesa y ella bebe, te vas a llevar la botella entera. Si traes a un amigo que es hombre, y él toma una copa, se lleva toda la botella y tú pagas su parte. Si pide champán, lo paga completamente usted mismo. Esta regla es fundamental. Hay un miembro de la Fam cuyo ego siempre se adelanta a su disposición a pagar en varias ocasiones. Una vez, hace algunos años, en 1 Oak en Tokio, se equivocó en las matemáticas y pensó que se podía obtener un tren de 6 botellas de Dom P por el precio de una. Ordenó el tren, se sintió como un jugador de pelota y luego, después de darse cuenta de su error matemático cuando le presentaron la cuenta, trató de cobrarle a todo el grupo por su locura. Recibió una severa reprimenda de otro amigo y al final lo pagó por su cuenta. Si pide una botella al final de la noche, justo antes de que cierre el club, la paga por su cuenta. (El mismo amigo del champán también es frecuentemente culpable de esta infracción). Y ahora al tema más apremiante de cómo los sistemas bancarios asignan las pérdidas inevitables. Las naciones aman los sistemas bancarios robustos. Un buen sistema bancario permite acumular los ahorros de los ciudadanos y prestarlos al gobierno ya las empresas productivas. En un mundo ideal, estos préstamos generan crecimiento económico. Sin embargo, los sistemas bancarios se meten en problemas muy a menudo porque están reservados fraccionariamente, es decir, prestan más de lo que tienen en depósito. Su disposición a prestar dinero que no tienen los lleva con frecuencia a situaciones en las que no pueden cumplir con todas las solicitudes de retiro de sus depositantes, especialmente en momentos de estrés. Estas situaciones generalmente surgen después de que una combinación de presión política, fines de lucro y/o mala gestión de riesgos hace que los bancos sufran pérdidas masivas, generalmente derivadas de préstamos mal suscritos o pérdidas crediticias impulsadas por el aumento de las tasas de interés. Se produce una corrida bancaria y luego el gobierno tiene que decidir quién es responsable de pagar la cuenta para que su glorioso sistema bancario vuelva a la solvencia. ¿Debería alguna combinación de depositantes, accionistas o tenedores de bonos asumir el costo de rescatar al banco? ¿O debería el gobierno imprimir dinero para “salvar” el extinto banco y trasladar el costo a toda la ciudadanía en forma de inflación? Los sistemas bancarios mejor administrados establecen un conjunto de reglas acordadas que rigen este tipo de situaciones antes de que ocurra cualquier crisis, asegurando que todos sepan cómo se tratará un banco en quiebra, eliminando sorpresas. Debido a que la élite financiera y política cree que los sistemas bancarios son tan integrales para un estado nación que funcione bien, es seguro asumir que en casi todos los países, los bancos siempre serán rescatados. La verdadera pregunta es, ¿qué idiotas se incluyen en el denominador responsable de pagar para recapitalizar el banco? Independientemente de la división de costos que se haya acordado antes de la quiebra de un banco, una vez que un banco colapsa, cada parte interesada involucrada siempre presionará al gobierno para evitar ser parte del denominador. publicó un paquete de gráficos verdaderamente épico que ilustra claramente el desastre actual y futuro que es el sistema bancario de EE. UU. Algunos de sus gráficos se presentarán en este ensayo. Bianco Research Estados Unidos de América o Estados Unidos de China El gobierno de EE. UU. se encuentra en una encrucijada y, hasta el momento, se ha mostrado indeciso sobre el tipo de sistema bancario que quiere para Pax Americana. ¿Quiere un sistema descentralizado de bancos pequeños y medianos que presten localmente (es decir, el sistema bancario de EE. UU. antes de 2008)? ¿O quiere un sistema centralizado de unos pocos megabancos que presten principalmente a los campeones nacionales, a los superricos y a los (es decir, el sistema bancario chino)? jeffrey epstein Después de la crisis financiera mundial de 2008, los empujones a cargo de las regulaciones bancarias decidieron que crearían un sistema de dos niveles. se determinó que eran demasiado grandes para fallar (TBTF) y se les otorgó una garantía gubernamental ilimitada sobre sus depósitos. JP Morgan lidera el grupo, con el 16% de todos los depósitos de EE. UU. No hay riesgo en depositar en estos mega bancos. Si un banco TBTF falla, el Gobierno de los Estados Unidos imprimirá el dinero necesario para asegurarse de que todos los depositantes recuperen su dinero. Esencialmente, estos 8 bancos son empresas estatales cuyas ganancias se privatizan entre los accionistas, pero las pérdidas se socializan entre los ciudadanos. A cambio de este dulce trato, estos ocho bancos recibieron un montón de nuevas reglas para seguir. Estos megabancos luego gastaron cientos de millones de dólares en donaciones de campañas políticas para ayudar a modificar esas reglas y lograr el conjunto de restricciones más favorable posible. ocho bancos Fuente: Secretos abiertos Todos los demás bancos deben capear el duro mercado libre por su cuenta. No todos los depósitos están garantizados y, debido a los riesgos que implican, pensaría que los depositantes deberían estar claramente informados de cómo estos bancos están prestando su dinero exactamente. En cambio, los depositantes deben descifrar los estados financieros deliberadamente obtusos y engañosos de los bancos y llegar a su propia conclusión sobre si un banco determinado está bien administrado. Todos los bancos atienden a diferentes tipos de clientes. Los bancos TBTF están orientados a prestar servicios a grandes corporaciones y personas súper ricas, y son profesionales en el préstamo y el comercio de valores. Los bancos TBTF también son conductos de la política monetaria de la Reserva Federal (Fed) y del Tesoro de EE. UU., y apoyan al gobierno de EE. UU. comprando gran parte de la deuda del país. Los bancos que no son TBTF, por otro lado, impulsan el motor real de la economía de los EE. UU., es decir, otorgan préstamos a las pequeñas y medianas empresas y préstamos a personas de medios más modestos. Toman las sobras que los bancos TBTF descartan de la mesa proverbial, llenando sus libros de préstamos con bienes raíces comerciales, hipotecas residenciales, préstamos para automóviles y préstamos personales (solo por ejemplo). Eche un vistazo a los siguientes dos gráficos que muestran cuán integral es una red sólida de bancos más pequeños que no son TBTF para la economía de EE. UU. Si bien ambas cohortes del sistema bancario estadounidense están expuestas a diferentes tipos de riesgos crediticios a través de sus respectivos libros de préstamos, comparten el mismo riesgo de tasa de interés. El riesgo de la tasa de interés es que si la inflación aumenta y la Reserva Federal aumenta las tasas a corto plazo para combatirla, los préstamos que suscribieron a tasas más bajas valdrán menos. Eso es solo matemáticas de bonos. (Discutí este fenómeno extensamente en mi ensayo “ ”.) Kaiseki Cuando 3 bancos quebraron en una semana este marzo, la Reserva Federal y el Tesoro de EE. UU. inventaron apresuradamente un esquema de rescate llamado The Bank Term Funding Program (BTFP). Según este plan, cualquier banco que poseyera bonos del Tesoro de EE. UU. (UST) o valores respaldados por hipotecas de EE. UU. (MBS) podría dárselos a la Fed y recibir el 100% de su valor nominal en USD recién emitidos. Dado que el sistema bancario de reserva fraccionaria basado en fiat y el sistema financiero de Pax Americana en general es un juego de confianza, los poderes fácticos no reaccionan amablemente cuando el mercado dice mentiras sobre sus payasadas. Los mercados financieros vieron acertadamente el BTFP y lo reconocieron como una forma apenas disfrazada de imprimir 4,4 billones de dólares para “salvar” una parte del sistema bancario estadounidense. El mercado expresó su descontento con este movimiento inflacionario aumentando el precio del oro y Bitcoin. En el frente político, varios funcionarios electos de EE. UU. hicieron su mejor actuación y criticaron estos rescates bancarios. A los estafadores nunca les gusta que los llamen, y la Reserva Federal y el Tesoro de EE. UU. se dieron cuenta de que la próxima vez que un banco necesitara ser rescatado, no podía ser tan obvio lo que estaban haciendo. Eso significaba que cualquier ajuste realizado en el BTFP tendría que implementarse de forma subrepticia. El ajuste que más nos interesa está relacionado con el tipo de garantía que es elegible para el programa BTFP. Desde el 11 de marzo de 2023, cuando se anunció el BTFP, el oro subió un 5 % (blanco) y Bitcoin un 40 % (amarillo). Pero primero, es importante que entendamos qué precipitó este ajuste. Los bancos TBTF, así como cualquier banco que tuviera un gran porcentaje de sus activos en valores UST o MBS, se beneficiaron con solo el anuncio del BTFP. El mercado sabía si estos bancos sufrían salidas de depósitos y cuándo, podrían satisfacer fácilmente sus necesidades de efectivo entregando los bonos elegibles a la Reserva Federal y recuperando dólares. Pero los bancos que no pertenecen a TBTF no tuvieron tanta suerte, porque un gran porcentaje de sus activos no eran elegibles para la financiación de BTFP. En menos de un trimestre financiero, el mercado vio a través del BTFP y ejerció presión sobre los bancos que no son TBTF. El mercado se preguntó, "¿quién va a pagar la factura de las pérdidas de la tasa de interés en sus libros de préstamos si no pueden acceder al BTFP?" Y eso los llevó a preguntarse, "¿por qué tendría acciones en un banco que no puede recibir apoyo implícito o explícito del gobierno?" Esa pregunta es especialmente importante ya que el reciente rescate de la Primera República demostró que el "precio" para que la FDIC organice un matrimonio forzoso entre un banco no TBTF en quiebra y un banco TBTF saludable es una eliminación total de acciones y tenedores de bonos. Como resultado, los accionistas comenzaron a deshacerse de sus participaciones en los bancos regionales... una pérdida del 99 % es mejor que una pérdida del 100 %. El que vende primero, vende mejor. First Republic fue la primera víctima posterior a BTFP, y la forma en que terminó nos da más pistas sobre quién está dentro y quién está en desgracia con el USG. La política de rescates bancarios es tóxica. Muchos plebeyos están enojados porque perdieron su casa, automóvil y/o pequeña empresa en 2008, mientras que los grandes bancos obtuvieron cientos de miles de millones de dólares en apoyo del gobierno y pagaron bonos récord. Por lo tanto, los políticos son reacios a apoyar los rescates bancarios visualmente obvios, especialmente porque Estados Unidos es (en teoría) una sociedad capitalista donde se supone que permitir que las empresas quiebren es parte del sistema. Estoy seguro de que a la secretaria del Tesoro de los EE. UU., Janet Yellen, la criticaron por el BTFP y le dijeron que bajo ninguna circunstancia se podía ver al gobierno de los EE. UU. rescatando a otros bancos en quiebra. Me imagino que le dijeron que el mercado privado debe encontrar una solución para gestionar una quiebra bancaria que no sea TBTF, lo que significa que un ajuste en el BTFP que haría que todos y cada uno de los activos bancarios fueran elegibles para financiación estaba fuera de la mesa. Hace un tiempo, el presidente de EE. UU., Joe Biden, le dijo a Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, que detener la inflación es su prioridad número uno. No queriendo ir en contra de los deseos del presidente, la Fed no pudo bajar las tasas de interés lo suficiente como para ayudar a detener la salida de depósitos de estos bancos inestables mientras la inflación todavía estaba en 5% (explicaré esto más adelante en este ensayo). Las dos principales ramas financieras del gobierno (la Reserva Federal y el Tesoro de los EE. UU.) no pudieron alterar sus políticas para enfrentar de manera efectiva esta crisis bancaria por razones políticas. "Me postulé para presidente porque estaba cansado de la llamada economía de goteo. Ahora tenemos la oportunidad de construir sobre una recuperación histórica con una economía que funcione para las familias trabajadoras. Lo más importante que podemos hacer ahora para hacer la transición de la recuperación rápida hacia un crecimiento estable y constante es reducir la inflación. Es por eso que he hecho de la lucha contra la inflación mi principal prioridad económica". El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en un artículo de opinión del WSJ de mayo de 2022 La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), el organismo del gobierno de EE. UU. a cargo de liquidar los bancos en quiebra, hizo todo lo posible para reunir a los bancos TBTF para cumplir con su "deber" y comprar los bancos perdedores. Como era de esperar, estas empresas respaldadas por el gobierno y motivadas por las ganancias no querían tener nada que ver con el rescate de First Republic a menos que el gobierno estuviera dispuesto a contribuir aún más. Es por eso que, después de muchos días y una caída del 99% en el precio de las acciones, la FDIC incautó a First Republic para vender sus activos y cumplir con los pasivos de los depositantes. *: El precio de las acciones de un banco es importante por dos razones. Primero, un banco debe tener una cantidad mínima de capital social para respaldar sus pasivos, también conocido como skin in the game. Si el precio de las acciones cae demasiado, estará infringiendo estos requisitos reglamentarios. En segundo lugar, la caída del precio de las acciones de un banco hace que los depositantes huyan del banco por temor a que donde hay humo, hay fuego.* Nota En la hora 11, justo antes de que abrieran los mercados el lunes 1 de mayo de 2023, la FDIC ofreció a JPM, el banco TBTF más grande, un trato atractivo y acordó comprar First Republic. El trato fue tan bueno que el CEO de JPM, Jamie Dimon, arrulló en una llamada de los accionistas que el banco reconocería una ganancia inmediata de $ 2 mil millones. JPM, un banco con garantía del gobierno, se niega a comprar un banco en quiebra hasta que el gobierno le dé un trato tan favorable que gane $ 2 mil millones instantáneamente. ¿Dónde está el patriotismo de Jamie? No permita que los números lo distraigan de la importante lección de este rescate. La transacción de la Primera República ilustra las condiciones previas para ser nacionalizado a través de una compra por parte de un banco TBTF. Caminemos a través de ellos. Condición: Los tenedores de acciones y bonos son eliminados. Un donut... Un bagel... Un huevo de gallina. Capeesh? Respuesta: Si su banco tiene pérdidas de intereses en su cartera de préstamos (que todos los bancos tienen), y estos préstamos no son elegibles para el BTFP, ¡debe vender esas acciones INMEDIATAMENTE! No querrás que la FDIC te mate. Los vendedores en corto no son responsables del colapso de estas acciones bancarias de mierda. Son los tenedores largos que venden por temor a una pérdida del 100% del capital si la FDIC interviene. Condición: Un banco TBTF con garantía del gobierno debe comprar el banco fallido asumiendo sus activos. El banco TBTF solo hará esto con asistencia gubernamental adicional proporcionada por la FDIC. Respuesta: En la situación de la Primera República, JPM obtuvo préstamos baratos de la FDIC, y la misma agencia asumió el 80% de las pérdidas en el libro de préstamos. Esencialmente, parece que el gobierno solo expandirá la garantía elegible para BTFP si un banco TBTF compra primero un banco en bancarrota. Esto es inteligente, y la mayoría de los políticos y sus electores no se darán cuenta de que el Gobierno de los Estados Unidos amplió su apoyo al sistema bancario sin declararlo formalmente. Ahora, el balance general de la FDIC estará inflado con pérdidas potenciales de libros de préstamos bancarios fallidos y préstamos de bajo interés a bancos TBTF. Por lo tanto, Powell, Yellen y la administración de Biden no pueden ser acusados fácilmente de imprimir dinero para rescatar a un banco. La suposición crítica Si cree que, cuando llegue el momento, los legisladores de EE. UU. siempre harán lo que sea necesario para salvar el sistema bancario, entonces debe aceptar que todos los depósitos en bancos autorizados por el gobierno federal eventualmente estarán garantizados. Si no está de acuerdo, debe creer que algunos depositantes bancarios sufrirán pérdidas. Para evaluar qué lado es más probable que sea cierto, no mire más allá de los bancos que han quebrado en lo que va de 2023 y cómo se han tratado. Banco Incautado por la FDIC Accionistas depositantes puerta de plata No Podría obtener valor de la bancarrota 100% completo Banco de Silicon Valley Sí aniquilado 100% completo Firma Sí aniquilado 100% completo Primera República Sí aniquilado 100% completo Nota: Técnicamente, Silvergate no fue incautado por la FDIC, ya que se declaró en bancarrota antes de quebrar por completo. En todas las circunstancias en las que la FDIC incautó el banco, los depositantes fueron indemnizados. Afortunadamente, Silvergate, a pesar de que se declaró en bancarrota, también pudo recuperar a los depositantes. Por lo tanto, incluso si está en un banco que no es TBTF, lo más probable es que su dinero esté seguro. Sin embargo, no hay garantía de que si la FDIC incauta el banco, un banco TBTF intervendrá y recuperará a los depositantes; tampoco hay garantía de que si un banco se declara en quiebra tendrá suficientes activos para cubrir completamente todos los depósitos. Por lo tanto, le conviene mover todos sus fondos por encima del límite asegurado de $250,000 a un banco TBTF que tenga una garantía de depósito del gobierno completa. Esto inevitablemente impulsará grandes depósitos de bancos que no son TBTF a bancos TBTF y exacerbará aún más el problema de la fuga de depósitos. La razón por la cual la Secretaria del Tesoro de EE. UU., Yellen, no puede ofrecer una garantía general de depósito a todos los bancos es que requiere una ley del Congreso de EE. UU. Y como argumenté anteriormente, no hay apetito por más rescates bancarios percibidos por parte de los políticos. Salidas de depósitos Los bancos que no son TBTF seguirán perdiendo depósitos a un ritmo acelerado. Primero, como argumenté anteriormente, para estar 100% seguro de que su depósito es seguro, debe mover su dinero de un banco que no sea TBTF a un banco TBTF. En segundo lugar, todos los bancos perderán depósitos frente a los fondos del mercado monetario, que depositan dinero en la Reserva Federal y/o invierten en letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. Piénselo: puede ganar casi un 5 % en un fondo del mercado monetario o un 0,50 % como depositante bancario (consulte el gráfico anterior). Si pudiera mover su dinero y casi 10 veces sus ingresos por intereses usando su teléfono móvil en el tiempo que lleva ver algunos videos de TikTok, ¿por qué dejaría su dinero depositado en un banco? Incluso si no puede averiguar qué es un fondo del mercado monetario y simplemente quiere dejar su dinero en el banco, no hay razón para hacerlo en un fondo que no sea TBTF en este momento. Los bancos TBTF pueden perder depósitos y no tiene que preocuparse, porque al final del día, el USG garantiza explícitamente que siempre recuperará su dinero. Los bancos que no son TBTF están simplemente jodidos, y las salidas de depósitos seguirán provocando quiebras. Si la inflación, las tasas de interés y las regulaciones bancarias permanecen como están ahora, no hay escenario en el que todos los bancos que no pertenecen a TBTF no quiebren. Habrá una tasa de fracaso del 100%. ¡Garantizado! Ok... tal vez eso es un poco agresivo. Los únicos bancos que sobrevivirían son aquellos que operan en un modelo totalmente reservado. Eso significa que aceptan depósitos e inmediatamente depositan esos fondos en la Reserva Federal durante la noche. Esta es una forma súper segura de hacer operaciones bancarias, pero desafortunadamente a la Reserva Federal no le gusta este tipo de operaciones bancarias. Ellos tienen para los bancos que deseen emplear este modelo de negocio por razones desconocidas. solicitudes denegadas el denominador Si mi predicción sobre el destino final de todos los bancos que no son TBTF es correcta, ¿cuánto más grande puede llegar a ser la oferta monetaria de EE. UU.? Esa es la verdadera pregunta. Con el BTFP, sabemos que la expansión potencial es de al menos $4,4 billones (es decir, la cantidad de UST y MBS en los balances de los bancos estadounidenses que pueden cambiarse por efectivo en cualquier momento). Ahora también sabemos que el juego de manos preferido de la Reserva Federal, el Tesoro de los EE. UU. y los reguladores bancarios es insistir enérgicamente en que un banco TBTF asuma las responsabilidades de un banco no TBTF en quiebra. Los bancos TBTF asumen este servicio público al recibir capital barato y absorción de pérdidas pagadas con dinero impreso por el gobierno y de los contribuyentes estadounidenses. Por lo tanto, la oferta monetaria se expandirá en esencia por la cantidad total de préstamos de los bancos que no son TBTF, que es de $7,75 billones. Nota para Investigación de Ned Davis Suscriptores: los animo a consultar el informe ECON_51 para verificar mi cifra de $7,75 billones. Como recordatorio, la razón por la que estos préstamos deben ser respaldados es porque los depósitos huyeron. A medida que los depósitos se van, el banco debe vender préstamos por mucho menos del valor nominal y realizar una pérdida. La realización de la pérdida significa que caen por debajo de los límites regulatorios de capital y, en el peor de los casos, no les queda suficiente efectivo para pagar a los depositantes en su totalidad. La única forma en que todos los bancos que no pertenecen a TBTF no quiebren es si sucede una de las siguientes cosas: La Reserva Federal recorta las tasas de tal manera que el rendimiento de la línea de recompra inversa o las letras del Tesoro a tres meses cae por debajo del rango del 2% al 3%. El rango de 2% a 3% es una estimación del rendimiento combinado de la cartera de préstamos de los bancos. La Fed podría recortar las tasas porque la inflación está cayendo o porque quiere evitar una mayor tensión en el sistema bancario de EE. UU. Luego, los bancos pueden aumentar las tasas de los depósitos para igualar o superar ligeramente lo que pueden ofrecer los fondos del mercado monetario, y los depósitos bancarios volverán a crecer. La garantía elegible de BTFP se amplía a cualquier préstamo en el balance de un banco estadounidense. La opción 1 relaja las condiciones financieras y los activos de riesgo como Bitcoin, oro, acciones, bienes raíces, etc., todos bombean. Esto es una disminución en el precio del dinero. La opción 2 aumenta la cantidad de dinero que finalmente se imprimirá. Y nuevamente, esto solo respalda los activos de riesgo que están fuera del sistema bancario. Eso significa que el oro y Bitcoin bombean, y las acciones y las propiedades se descargan. Las acciones caen porque desaparece el crédito bancario y las empresas no pueden financiar sus operaciones. La propiedad está fuera del sistema financiero, pero es tan cara en dólares nominales que la mayoría de los compradores deben financiar las compras. Si las tasas hipotecarias siguen siendo altas, nadie puede pagar los pagos mensuales y los precios caen. Esto es un aumento en la oferta de dinero. De cualquier manera, el oro y Bitcoin están subiendo porque la oferta de dinero aumenta o el precio del dinero disminuye. Pero, ¿y si el precio del dinero sigue aumentando porque la inflación se niega a bajar y la Fed sigue subiendo los tipos? Apenas la semana pasada, Sir Powell continuó enfatizando que el objetivo de la Fed es matar a la bestia inflacionaria, y siguió subiendo las tasas en un 0,25% en medio de una crisis bancaria. En este caso, los bancos que no pertenecen a TBTF continuarán quebrando a medida que crezca el diferencial entre los fondos del mercado monetario y las tasas de depósito, lo que hace que los depositantes huyan, y eso resulta en bancarrota, lo que eventualmente lleva a que sus préstamos sean respaldados por el gobierno de todos modos. Y como sabemos, cuantos más préstamos garantiza el gobierno, más dinero debe imprimirse para cubrir las pérdidas. La única manera de que la impresora de dinero no se apague es si el gobierno de los EE. UU. decide que dejará que el sistema bancario quiebre, pero tengo plena confianza en que la élite política de los EE. UU. preferiría imprimir dinero antes que ajustar el tamaño del sistema bancario. Muchos lectores podrían pensar para sí mismos que este problema bancario es puramente un asunto estadounidense. Y dado que la mayoría de los lectores no son ciudadanos de Pax Americana, puedes pensar que esto no te afecta. ¡Equivocado! Debido al estatus de moneda de reserva del USD, la mayoría de las naciones importan la política monetaria estadounidense. Más importante aún, muchas instituciones no estadounidenses, como los fondos soberanos, los bancos centrales y las compañías de seguros, poseen activos denominados en USD. Nos guste o no, el USD seguirá depreciándose frente a activos tangibles como el oro y Bitcoin, así como frente a materias primas útiles como el petróleo y el cobre. Usted también está en el denominador, como un imbécil estadounidense de pura sangre. auge auge auge Si la inflación se mantiene alta y la Reserva Federal continúa aumentando las tasas, o simplemente las mantiene donde están hoy, más bancos quebrarán, veremos más rescates de TBTF y el gobierno continuará apoyando la creación de bancos TBTF cada vez más grandes. . Esto expandiría la oferta de dinero y oro, y Bitcoin se recuperaría. Si la inflación cae y la Fed recorta las tasas rápidamente, eventualmente, los bancos dejarán de fallar. Pero esto reduciría el precio del dinero, y el oro y Bitcoin se recuperarían. Algunos pueden preguntarse por qué no consideré el resultado en el que los bancos sobreviven lo suficiente como para que sus préstamos con tasas de interés bajas venzan y sean reemplazados por préstamos respaldados con un rendimiento mucho más alto. Los depositantes no van a esperar de 12 a 24 meses ganando básicamente un 0 % en el banco frente al 5 % en un fondo del mercado monetario. Toque, toque, deslice, deslice, y en menos de 5 minutos su base de depósitos es gonzo, cortesía de su ingeniosa aplicación de banca móvil. ¡Simplemente no hay suficiente tiempo! Simplemente no puede perder la posesión de oro y Bitcoin, a menos que crea que la élite política está dispuesta a soportar una falla total del sistema bancario. Un verdadero fracaso significaría que una gran parte de los bancos autorizados se retirarían. Esto detendría todos y cada uno de los préstamos bancarios a las empresas. Muchas empresas quebrarían, ya que no podrían financiar sus operaciones. La creación de nuevas empresas también disminuiría en ausencia de crédito bancario. Los precios de la vivienda se desplomarían a medida que aumentaban las tasas hipotecarias. Los precios de las acciones se desplomarían porque muchas empresas se atiborraron de deuda a bajo interés en 2020 y 2021, y cuando ya no haya crédito asequible disponible para refinanciar su deuda, irían a la quiebra. Los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. a largo plazo aumentarían sin el apoyo del sistema bancario comercial que compra bonos. Si un político reinara en un período en el que sucedieron estas cosas, ¿cree que sería reelegido? ¡No hay puta posibilidad! Y, por lo tanto, mientras que las diversas autoridades monetarias y los reguladores bancarios pueden hablar mucho sobre no más rescates bancarios, cuando la mierda realmente llegue al ventilador, presionarán diligentemente ese botón brrrr. Por lo tanto, ¡es Up Only! Solo asegúrese de no ser el último tonto en el sistema financiero occidental cuando llegue la factura. ¡Obtenga su Bitcoin y salga!