Desacreditando el mito de la interoperabilidad impulsado por NFT

La idea de tener una red interfuncional, interconectada e interoperable se ha alardeado mucho dentro del ecosistema Web3. Esta retórica popular (principalmente difundida por la gente de la criptografía) comenzó a invadir Internet, promoviendo conceptos como la "transferibilidad de valor fuera de un ecosistema (de juego)", la capacidad de comprar un activo en un ecosistema, que luego se puede utilizar en otro, e impulsando el empoderamiento de la comunidad (no estoy seguro de qué manera).

De hecho, muchos han llegado a la conclusión de que es posible que tengamos que "mover todas nuestras infraestructuras de Internet en blockchain" por completo y "reconstruir todo desde cero" si alguna vez, en el futuro, queremos llegar a algo parecido a lo que algunos afirman que es tecnología. puede hacer hoy .

Además de las cosas enumeradas anteriormente y deshacerse de terceros y sistemas centralizados, sin mencionar que las grandes tecnologías son propietarias de nuestros datos, resulta que la mayoría de las "soluciones" de Web3 para esos problemas son bastante incoherentes .

Y la interoperabilidad de datos y activos con la ayuda de NFT... es una de las cosas de la lista.

Pero aun así, utilizando la lógica "Web3", esta pieza explorará críticamente por qué blockchain no resuelve ninguno de los (llamados) problemas de interoperabilidad y cómo las NFT carecen de valor en este sentido.

Empecemos con lo básico. Si ya sabe esto, no dude en saltarse las siguientes 3 secciones.

Los conceptos básicos son importantes para entender de dónde ha surgido el concepto erróneo.

El token no fungible (NFT) es un registro de propiedad almacenado en una cadena de bloques y vinculado a los activos que representa. Esos activos generalmente se almacenan en IPFS (almacenamiento en la nube descentralizado) o en cualquier lugar en línea o fuera de línea.

La cadena de bloques más popular para esos tokens es Ethereum. Como ya sabrá, Ethereum se convirtió en la red de referencia, ya que es programable y permite la implementación de contratos inteligentes para que los desarrolladores puedan crear sus propias aplicaciones descentralizadas (dApps) en ella.

Dado que actualmente hay tantas aplicaciones que pueblan esta cadena de bloques, la fundación Ethereum estableció una serie de "estándares" obligatorios que deben cumplir los tokens implementados en ella. Esto significa que sus contratos inteligentes (la parte del programa que emite esos tokens) siguen algunas reglas consistentes y cubren las mismas funciones (funciones como, por ejemplo, balanceOf(propietario) ownOf(tokenId), etc., no funcionalidades). No existen estándares con respecto a los metadatos o los propósitos de los tokens.

Todos amamos la consistencia y los estándares de toda la industria, ¿no es así?

Hay una serie de otras cadenas de bloques que permiten transacciones de tokens no fungibles y que han creado sus propios estándares (por ejemplo, Solana), pero este tema está fuera del alcance de este artículo. Nos centraremos solo en Ethereum como caso de estudio.

Una revisión rápida del ecosistema

Hay tantas cadenas de bloques por ahí que la comunicación entre cadenas se convirtió en un dolor de cabeza dentro del movimiento "Web3" en sí mismo (no es necesario mencionar nada sobre la interoperabilidad... o todo Internet).

Los desarrollos caóticos (ya veces acelerados) en el espacio conducen a la creación de "capas" que actúan como una red retorcida de cadenas de bloques.

Para repasar rápidamente algunos de ellos:

• ejemplo de capa 0 es PolkaDot (pretende ser el principal conector entre otras redes y desarrolló un sistema de parachains para lograrlo),
• Las capas 1 son OG clásicos como Ethereum, Solana, Cardano (cadenas de bloques "sin molestias") y
• capas 2, como Polygon, Cradano Hydra (preocupados por la escalabilidad).

Hablando de las capas 2 de Ethereum, son (teóricamente) compatibles con la máquina virtual de Ethereum (EVM) y pueden comunicarse con esta red para facilitar el tráfico. Sin embargo, nadie parece estar hablando de hasta qué punto esas cadenas de bloques son realmente compatibles.

Aquí hay unos ejemplos:

Moonbeam, que es una paracaídas de PolkaDot, puede ejecutar contratos de máquina virtual Ethereum y es compatible con los estándares ERC721, ERC1155 y ERC20. Moonriver, una paracaídas de Kusama supuestamente también es totalmente compatible con EM. Sin embargo, las cadenas de bloques PolkaDot y Kusama, en sí mismas, no admiten tokens ERC y tienen sus propios estándares (no sugiriendo que deberían hacerlo, tal como es).

Milkomeda, una cadena lateral EVM de Cardano, admite ERC 20 pero no es compatible con ERC721 y 1155.

En general, muy lindo, fácil de comprender y fácil de usar, ¿verdad?

Ahora simplemente ignoremos lo que hemos discutido e imaginemos que todas las cadenas de bloques están interconectadas como una telaraña masiva, que Internet se ejecuta en cadenas de bloques y que todas las aplicaciones que usamos están descentralizadas, para que podamos volver a nuestras NFT.

¿Por qué se cree que las NFT potencian los activos interoperables?

La interoperabilidad es vista como una propiedad que permite que diferentes programas intercambien información sin restricciones.

Entonces, si las redes que permiten esas transferencias de datos están interconectadas y son compatibles, o si se construyen múltiples entornos (metaversos) sobre la misma red, esto debería significar que esos activos se pueden usar de la misma manera en múltiples dApps, ¿verdad?

Y que los consumidores de marcas como Nike (y otras marcas que ingresan al "metaverso" para aprovechar las NFT para la moda digital), podrán adquirir un artículo en un mundo digital y venderlo en otro metaverso, lo que facilitará la venta de las marcas. más. ¿Derecha?

¡Equivocado!

¿Por qué las NFT en realidad no facilitan la interoperabilidad?

En pocas palabras: no se trata del token o su cadena de bloques, se trata de los activos a los que está vinculado el NFT. La gente cree que los NFT son solo imágenes que se pueden recortar y pegar de un entorno/juego/dapp a otro, lo que no podría estar más lejos de la verdad.

El token en sí mismo puede (teóricamente) ser compatible y transferible entre muchas aplicaciones creadas en la misma cadena de bloques, sin embargo, sus activos deben tener sentido en el nuevo entorno al que se transfieren.

El "caso de uso" más común en el que escucha sobre la interoperabilidad de las NFT es con los juegos, así que hablemos sobre ellos. Hay muchos tipos de motores de juego e iteraciones que se utilizan en la industria, lo que significa que la mayoría de los juegos tienen diferentes entornos de desarrollo que requieren y usan diferentes herramientas, elementos especializados y componentes de software personalizados.

Los activos están diseñados para adaptarse a una narrativa y un propósito específicos.

Problemas como si un activo encaja o no con el nuevo paisaje de otro juego (desde cosas como las proporciones hasta la estética general) y preguntas más complejas como qué tan útil puede ser este activo en el otro juego, cómo se puede utilizar, cómo interactúa con el resto de los activos, etc., deberá responderse. Y en un ecosistema de decenas (quizás cientos en el futuro) de juegos de cadena de bloques, esto será extremadamente, extremadamente difícil de lograr. Eso es si te preocupas por la experiencia del usuario.

Piénsalo de esta manera: si quieres photoshopearte (el NFT) en una playa (el medio ambiente), no solo pegas tu foto en otra foto de una playa. Tendría que usar una edición más avanzada para crear una imagen realista y asegurarse de que todos los elementos se mezclen adecuadamente. Otra forma de ver esto es:

¿Tendría algún sentido un yate NFT de otro juego en Need for Speed?

Aparte de eso, dependiendo de la complejidad del juego, podemos hablar de miles o decenas de miles de archivos que componen un activo, que incluye imágenes, sonidos, animaciones y efectos y todo tipo de código de funcionalidad que proporciona la experiencia de juego completa creada por dicho activo. Esto se debe al hecho de que todo tiene que estar optimizado para la mejor experiencia en el juego específico.

Ahora probablemente puedas adivinar que esos son archivos grandes y gordos con gigabytes de datos. ¿Dónde se va a almacenar toda esa información? ¿En IPFS lento?

Dato no tan divertido:

El Sistema de archivos interplanetarios (IPFS, el santo grial del almacenamiento NFT utilizado por innumerables proyectos y empresas) es solo un libro mayor distribuido, no una cadena de bloques. Los datos aquí no son inmutables . La dirección que apunta a la ubicación del archivo respectivo permanece permanente, pero los archivos en sí pueden perderse a medida que pasan por la tabla hash distribuida.

Además, los activos que se almacenan "fuera de la cadena" pueden eliminarse, perderse o destruirse absolutamente, así que buena suerte con eso. En realidad, nada es permanente porque, al final del día, los datos deben almacenarse en el hardware de alguien. Si eso se daña, diga adiós a sus NFT "permanentes".

Juegos descentralizados en la actualidad

Si la “interoperabilidad” fuera tan fácil, esos “metaversos” que tenemos ya deberían haberla dominado.

Pero no lo hicieron.

Y si no lo hicieran, aunque la interoperabilidad de los activos en los juegos es un problema resuelto por las NFT y la cadena de bloques, uno solo puede preguntarse qué impidió que la gente de Web3 hiciera lo que predican...

Echemos un vistazo un poco más profundo a 2 de los juegos de blockchain más populares del mercado, a saber, Decentraland y Sandbox. Ni siquiera permiten los mismos tipos de archivos para la implementación de activos 3D (y tenga en cuenta que el modelo 3D en sí mismo es solo un componente de lo que hace que el objeto en un juego).

Requisitos de Decentraland (formato glTF)

Sandbox, usando VoxEdit para la creación de NFT (extensión de archivo VXM)

Para resolver todos esos "problemas", lo más probable es que necesite una agencia/autoridad supervisora que imponga las mismas reglas para todos los desarrolladores y, al mismo tiempo, haga cumplir esos estándares en todos los ámbitos. Pero esto desafiaría la idea de descentralización.

Entonces, si los estándares de toda la industria en juegos se crean voluntaria y unánimemente, junto con una arquitectura de software funcional, en realidad no necesita una cadena de bloques o NFT para impulsar esto.

La antítesis de blockchain y la experiencia del usuario

Volvamos al ejemplo de la captura de pantalla de LinkedIn al principio de este artículo. Las NFT y la cadena de bloques no resolverían esencialmente ninguno de los problemas enumerados por el individuo (sus activos se vuelven obsoletos con la actualización del juego) ni mejorarían su experiencia de juego.

¿Por qué? Porque nadie puede dictar a los desarrolladores de juegos, o a la junta a cargo de las operaciones comerciales, qué activos seguir apoyando, qué descontinuar y qué cosas nuevas incitar a los usuarios a comprar, independientemente de si vienen o no bajo la forma de una NFT. El embalaje es irrelevante. Estas decisiones generalmente se toman como resultado del análisis de datos de sus jugadores, los objetivos de experiencia del usuario y los objetivos de ingresos.

Luego, si los desarrolladores deciden permitir sus activos antiguos en la nueva iteración del juego, pueden hacerlo fácilmente sin NFT. El "supuesto" valor agregado por blockchain en esta ecuación es 0. De hecho, agregaría algunos obstáculos adicionales para configurar billeteras, administrar claves, transferir fondos para cubrir las tarifas de gas, etc.

¿Conclusiones?

No crea todo lo que lea (especialmente los artículos que son esencialmente material de marketing).

En resumen, los 3 principales problemas de gestión de activos digitales que se interponen en el camino de la interoperabilidad (y que las NFT no resuelven) son: compatibilidad cruzada, almacenamiento de archivos y objetivos comerciales.

Compatibilidad cruzada:

• La narrativa en torno a los "estándares de token" y las capas de la cadena de bloques puede inducir a error a las personas haciéndoles creer que los activos digitales deben ser fácilmente transferibles a través de los juegos creados en las respectivas cadenas de bloques.
• El NFT no es el activo en sí mismo, sino solo un registro en la cadena de bloques que está vinculado a dicho activo (que puede consistir en imágenes, modelos 3D, sonidos, animaciones, código que define sus interacciones, propósito, cómo encaja el objeto en el narrativa específica, etc.)
• Los problemas de interoperabilidad dentro de la industria del juego surgen de la singularidad de cada entorno y motor de juego y de las características específicas de un activo creado para realizar una determinada función en un contexto determinado.

Almacenamiento:

• Los NFT no son "para siempre" y la seguridad de sus activos reales depende de dónde y cómo se almacenen
• IPFS no es una solución optimizada para el almacenamiento en esta situación y la nube (centralizada) seguiría siendo la columna vertebral, lo que es contradictorio con el concepto general.

Objetivos de negocio:

• Lo que sucede (o no) en un juego afecta directamente la experiencia del usuario: una experiencia negativa → abandono del usuario → sin ingresos

• Los activos del juego no son un componente separado del producto general: evolucionan una vez con la visión, la misión y los objetivos de la empresa.