Ciencia basura versus ciencia real: ¿cuál es cuál?

Esta historia fue publicada originalmente en ProPublica por Sophia Kovatch , Pamela Colloff y Brett Murphy .

Han pasado décadas desde que la intersección de la ciencia forense y la justicia penal se convirtió por primera vez en un fenómeno de la cultura pop, popularizado por innumerables programas de televisión, películas y libros. Pero la creciente conciencia del público sobre las técnicas forenses oscurece un campo mucho más complejo que está repleto de ciencia falsa, y las personas que la defienden, a menudo con fines de lucro.

Durante años, ProPublica ha informado sobre estas dudosas técnicas a medida que se han infiltrado en todos los rincones de nuestro sistema de justicia penal de la vida real.

Entonces, ¿qué es ciencia forense legítima y qué es basura? Empecemos con lo básico.

¿Qué es la ciencia basura?

La ciencia basura se refiere a cualquier teoría o método presentado como un hecho científico sin suficiente investigación o evidencia para respaldarlo. Algunos tipos de ciencia basura prácticamente no tienen evidencia de apoyo, mientras que otros son simplificaciones excesivas de hallazgos científicos reales pero complejos.

Además del riesgo que representan para el sistema de justicia, muchas formas de ciencia basura son muy subjetivas y dependen en gran medida de la interpretación individual.

Cómo detectar la ciencia basura en el análisis forense

Cuando ProPublica ha informado sobre ciencia basura, hemos encontrado muchos rasgos comunes. Podrían incluir:

• Tiene evidencia científica o investigación limitada o nula que la respalde.
• Se presenta como absolutamente cierto o concluyente, sin mencionar las tasas de error.
• Se basa en criterios subjetivos o interpretación.
• Simplifica en exceso una ciencia compleja.
• Solo se necesitan unos días para convertirse en un "experto".

Ejemplos de ciencia basura en medicina forense y aplicación de la ley

Rastrear la difusión de la ciencia basura a través del sistema de justicia penal puede ser difícil. Pero ProPublica ha seguido la ciencia forense basura en varias formas durante años.

Análisis de llamadas al 911

A la policía y los fiscales capacitados en el análisis de llamadas al 911 se les enseña que pueden detectar a un asesino en el teléfono analizando los patrones del habla, el tono, las pausas, la elección de palabras e incluso la gramática utilizada durante las llamadas de emergencia.

Estos se conocen como "indicadores de culpabilidad", según los principios del programa. Una palabra fuera de lugar, una pausa demasiado larga o una frase de cortesía podrían revelar a un asesino.

El análisis de las llamadas al 911 aparece en el sistema de justicia penal de muchas maneras diferentes. Algunos detectives dicen que es una herramienta para ayudar a construir un caso o prepararse para interrogar a un sospechoso. Lo han usado para ayudar a extraer confesiones.

Otros presentan sus análisis a los fiscales o reclutan a Tracy Harpster, la creadora del programa y subdirectora de policía jubilada de Ohio, para consultar sobre los casos.

Durante la carrera de Harpster, casi no tenía experiencia en investigación de homicidios ni antecedentes científicos. Desarrolló la técnica de análisis de llamadas al 911 basada en un pequeño estudio para su tesis de maestría en 2006.

Después de asociarse con el FBI para promover sus hallazgos en todo el país, hubo suficiente demanda por parte de las fuerzas del orden público para crear un programa de capacitación completo.

Desde el desarrollo de la técnica, el análisis de llamadas al 911 se ha utilizado en investigaciones en todo el país. ProPublica documentó más de 100 casos en 26 estados donde los métodos de Harpster desempeñaron un papel en los arrestos, procesamientos y condenas, probablemente una fracción de la cifra real.

Además, Harpster dice que ha consultado personalmente en más de 1,500 investigaciones de homicidios en todo el país.

A pesar de la aparente omnipresencia de la técnica, los investigadores que han estudiado las llamadas al 911 no han podido corroborar las afirmaciones de Harpster. Un estudio de 2020 del FBI advirtió contra el uso del análisis de llamadas al 911 para presentar casos reales.

Un estudio separado del FBI en 2022 dijo que aplicar el análisis del 911 en realidad puede aumentar el sesgo. Y los estudios académicos de investigadores de las universidades Villanova y James Madison llegaron a conclusiones similares.

En última instancia, cinco estudios no han podido encontrar evidencia científica de que el análisis de llamadas al 911 funcione.

En una entrevista de 2022, Harpster defendió su programa y señaló que también ayudó a los abogados defensores a defender la inocencia de los sospechosos.

Sostuvo que los críticos no entienden la investigación ni cómo usarla apropiadamente, una posición que ha repetido en correspondencia con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley durante años. “La investigación está diseñada para encontrar la verdad donde quiera que vaya”, dijo Harpster.

Ejemplo: ProPublica relató cómo se utilizó el análisis de llamadas al 911 en el caso de Jessica Logan , quien fue condenada por matar a su bebé después de que un detective capacitado por Harpster analizó su llamada y luego testificó al respecto durante el juicio.

Análisis de patrones de manchas de sangre

El análisis de patrones de manchas de sangre es una disciplina forense cuyos practicantes consideran las gotas, salpicaduras y rastros de sangre en la escena del crimen como pistas que a veces se pueden usar para reconstruir e incluso aplicar ingeniería inversa al crimen en sí.

La confiabilidad del análisis del patrón de manchas de sangre nunca ha sido definitivamente probada o cuantificada, pero en gran parte debido al testimonio del criminalista Herbert MacDonell , fue admitida constantemente en una corte tras otra en todo el país en las décadas de 1970 y 1980.

MacDonell pasó su carrera enseñando "institutos" de una semana sobre el análisis de patrones de manchas de sangre en los departamentos de policía de todo el país, capacitando a cientos de oficiales que, a su vez, capacitaron a cientos más.

Si bien no existe un índice que enumere los casos en los que el análisis del patrón de manchas de sangre desempeñó un papel, los fallos de las cortes de apelaciones estatales muestran que la técnica ha desempeñado un papel en los casos de delitos graves en todo el país . Además, ha ayudado a enviar a personas inocentes a prisión.

Desde Oregón hasta Texas y Nueva York, se anularon condenas que dependían del testimonio de un analista de patrones de manchas de sangre y se absolvió a los acusados o se retiraron los cargos.

En 2009, un informe decisivo encargado por la Academia Nacional de Ciencias arrojó dudas sobre la disciplina y encontró que "las incertidumbres asociadas con el análisis de patrones de manchas de sangre son enormes" y que las opiniones de los expertos eran generalmente "más subjetivas que científicas".

Más de una década después, existen pocos estudios revisados por pares, y la investigación que podría determinar la precisión de los hallazgos de los analistas es casi inexistente.

Cuando se le preguntó a MacDonell, quien murió en 2019, si alguna vez consideró cambiar la estructura de su curso o el proceso de certificación después de ver a los estudiantes dar un testimonio incorrecto, MacDonell respondió negativamente. “No puedes controlar el pensamiento de otra persona”, dijo. “Lo único que puedes hacer es entrar y testificar lo contrario”.

Ejemplo: ProPublica también ha informado sobre cómo se utilizó el análisis de patrones de manchas de sangre para condenar a Joe Bryan por matar a su esposa, Mickey.

Otros ejemplos de ciencia basura

Los informes de ProPublica sobre ciencia basura en el ámbito forense van más allá del análisis de patrones de manchas de sangre y el análisis de llamadas al 911. También hemos cubierto:

• La omnipresencia del Análisis de contenido científico, o SCAN , un medio para diseccionar declaraciones escritas sospechosas mientras se buscan marcadores de engaño.
• Cómo el FBI usó análisis fotográficos no probados en sus investigaciones durante años.
• Por qué la policía y los fiscales siguieron usando pruebas de detección de drogas en las carreteras con altas tasas de falsos positivos.

¿Cómo se propaga la ciencia basura en la ciencia forense?

La ciencia basura se puede propagar de muchas maneras diferentes, pero existen algunos patrones comunes en la forma en que se propaga a través de la ciencia forense y la aplicación de la ley.

A menudo, la ciencia basura se origina cuando un individuo diseña una técnica forense basada en una experiencia y datos mínimos o limitados. Por ejemplo, el currículo original de capacitación en análisis de llamadas al 911 se basó en un estudio de solo 100 llamadas de emergencia, la mayoría de las cuales provenían de un solo estado.

Los creadores de estas técnicas luego armaron currículos y talleres dirigidos a la aplicación de la ley en todos los niveles del país. A medida que más agentes de policía toman estos cursos, estas técnicas se emplean con mayor frecuencia en la investigación de delitos e interrogatorios de sospechosos.

Cuando los oficiales testifican en la corte, el impacto de las técnicas forenses basura llega al sistema de justicia.

Otras veces, los fiscales llaman a los creadores y aprendices de estos métodos forenses como testigos expertos, como era común con el análisis de patrones de manchas de sangre .

En la sala del tribunal, le corresponde al juez decidir si ciertas pruebas son admisibles. Si bien los jueces son expertos en derecho, no necesariamente son expertos en las disciplinas científicas que componen la ciencia forense.

Una vez que se admite un tipo de ciencia basura en un caso, otros fiscales y jueces pueden usar eso como precedente para permitirlo también en casos futuros. De esta manera, los nuevos métodos de ciencia basura, como el análisis de llamadas al 911, pueden propagarse rápidamente a través del sistema de justicia.

¿Cuánto tiempo ha sido la ciencia basura un problema en la justicia penal?

La ciencia forense ha tenido un problema de ciencia basura durante décadas. En las décadas de 1980 y 1990, el FBI y otras agencias de aplicación de la ley utilizaron la comparación microscópica de cabello defectuoso en cientos de casos, y solo reconocieron formalmente la ciencia problemática en 2015.

Desde al menos la década de 1990, las fuerzas del orden han utilizado una herramienta de análisis de contenido escrito sin respaldo científico para interpretar las declaraciones de testigos y sospechosos.

El informe de 2009 de la Academia Nacional de Ciencias , que revisó el estado de la ciencia forense en los Estados Unidos, encontró que muchas pruebas forenses “fueron admitidas en juicios penales sin ninguna validación científica significativa, determinación de tasas de error o pruebas de confiabilidad para explicar los límites de la disciplina.”

Un informe de 2016 del Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del Presidente encontró que, a pesar de los esfuerzos para financiar la investigación científica forense, todavía había una brecha importante en la comprensión de la validez científica de muchos métodos forenses.

En 2017, la administración Trump permitió que expirara el estatuto de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses , lo que limitó aún más el progreso en la validación de los métodos de ciencia forense.

Desde entonces, muchos profesionales forenses han criticado los problemas de la ciencia basura rampantes en la ciencia forense y la justicia penal.

Foto de Dan Meyers en Unsplash