Verletzt generative KI die Rechte von Autoren und Künstlern?

Autoren, Künstler und ihre Arbeitgeber sind wütend über generative künstliche Intelligenz (KI) – Chatbots, die Romane und Zeitungstexte schreiben, Bildgeneratoren, die auf Bestellung Kunstwerke oder Musik im Stil jedes beliebigen Künstlers erstellen, dessen Werke im Internet zugänglich sind. Die Liste der anhängigen Klagen ist lang und wächst.

Große Medien wie die New York Times und die Chicago Tribune behaupten, ihre Geschichten seien „ungestraft“ kopiert worden, namhafte Sach- und Belletristikautoren klagen über „systematischen Diebstahl in großem Stil“ und berühmte Künstler behaupten, Bildproduzenten würden ihre Werke kopieren und damit drohen, ihre Existenzgrundlage zu zerstören.

Die Autoren und Künstler wenden sich nicht nur gegen die eigentliche Generierung von Text, Bildern oder Musik durch KI, sondern auch gegen die Verwendung ihrer Arbeit zum Trainieren der KI. Beim Lesen einiger Schriftsätze spürt man neben dem Kummer auch echte Angst – das Gefühl, dass die Kläger ihre Nachfolger umso schneller trainieren, je produktiver und erfolgreicher sie werden.

Ihre Befürchtungen werden durch die weithin publizierten Entlassungswellen im Bereich der künstlichen Intelligenz in der gesamten Unterhaltungsindustrie und sogar unter den Programmierern selbst bestätigt. Die rechtlichen Fragen sind jedoch komplex und werden erst in einigen Jahren geklärt werden. Sie betreffen die Reichweite des Urheberrechts und die einschränkende Doktrin der „fairen Verwendung“ sowie die Lizenzbedingungen, die die Ersteller von Inhalten den Konsumenten ihrer Werke auferlegen.

Die Beantwortung dieser Fragen ist einfacher oder zumindest klarer, wenn wir bereit sind, einem Computer Handlungsfähigkeit zuzuschreiben und seine Aktivitäten so zu beurteilen, als ob sie von Menschen ausgeführt würden. Auf einer Ebene ist das natürlich lächerlich. Maschinen denken oder schaffen nicht wie Menschen – sie tun einfach, was wir ihnen sagen.

Bis vor Kurzem war es einfach, Computer als hoch entwickelte Werkzeuge zu betrachten, die menschlichem Handeln untergeordnet sind, vorinstallierte Inhalte wiedergeben und Zahlen verarbeiten. Heute unterhalten wir uns mit Chatbots wie mit einem Recherche- oder Programmierassistenten und mit Bildgeneratoren wie Art Directors menschliche Illustratoren und Grafikdesigner anleiten.

So beunruhigend es uns auch erscheinen mag, generative KI lernt und „denkt“ auf einer gewissen Ebene. ChatGPT wurde mit einem beträchtlichen Teil menschlichen Wissens trainiert und hat am Tag seiner Veröffentlichung den „Turing-Test“ – den berühmten Test für die Fähigkeit einer Maschine, menschenähnliches intelligentes Verhalten zu zeigen – mit Bravour bestanden.

Seitdem haben Chatbots die Anwalts- und Arztprüfungen bestanden, alte Mathe-Rätsel gelöst und auf Patientenfragen einfühlsamere Antworten geschrieben als ihre Ärzte. Sie schneiden sogar bei Kreativitätstests besser ab als Menschen , und genau um Kreativität zu fördern, gibt es Urheberrechtsgesetze.

Damit will ich nicht sagen, dass wir anfangen sollten, Maschinen Rechte zuzusprechen – ganz im Gegenteil. Vielmehr müssen wir uns fragen, ob es eine rechtliche Grundlage dafür gibt, KI im Urheberrecht anders zu behandeln, weil Menschen generative KI entwickeln und davon profitieren. Menschen lesen Bücher und Zeitungen, um zu lernen, sich besser zu informieren und bessere Autoren zu werden. Niemand behauptet, dass dies gegen das Urheberrecht verstößt.

Sie können Skizzenbücher in Museen mitbringen und ihre Eindrücke von den Werken, die sie dort sehen, aufzeichnen. So verbessern sie ihre künstlerischen Fähigkeiten und erweitern ihr stilistisches Repertoire. Alle sind sich einig, dass dies „faire Verwendung“ ist.

Warum sollte dann das Training einer generativen KI mit öffentlich zugänglichen Inhalten verboten werden? KI-Systeme lernen und denken vielleicht nicht wie biologische Wesen, aber sie lernen, und ob wir ihre Inferenzprozesse nun „Denken“ nennen oder nicht, sie zeigen eindeutig intelligentes Verhalten.

Überlassen Sie Fragen der Ontologie und der Wurzeln des Wissens den Philosophen (oder, wenn Sie es vorziehen, ihren nachahmenden Chatbots). Wir tun der Menschheit etwas Gutes, indem wir die Grundlagen der Wissensgenerierung für generative KI zugänglich machen. KI hilft uns, bessere Leistungen zu erbringen. Sie verleiht uns Schwung, solange wir nicht vergessen , selbst zu denken .

Wir erwarten von Ärzten, dass sie sich mit der medizinischen Literatur auf dem Laufenden halten, und von Anwälten, dass sie sich über die neuesten Fälle informieren. Wenn uns also die Hilfe, die KI leistet, wichtig ist, sollten wir sie einem möglichst breiten Spektrum menschlicher Erkenntnisse zugänglich machen wollen. Es ist schwer zu erkennen, wie dadurch irgendjemandes Rechte verletzt werden könnten.

Die Kläger in Urheberrechtsfragen haben eine andere Theorie: Der trainierte Chatbot sei so direkt von ihren geschützten Inhalten abgeleitet, dass er selbst eine Urheberrechtsverletzung darstelle. Chatbots basieren jedoch auf „großen Sprachmodellen“, die riesige Mengen grundlegender Textelemente in einer komplexen Darstellung organisieren, die Bedeutung und Wortbeziehungen erfasst.

Dadurch kann der Chatbot zusammenhängende Antworten auf Anfragen formulieren. Es ist schwer zu argumentieren, dass eine derart esoterische Darstellung, die auf so vielen schriftlichen Arbeiten basiert, mehr Rechtsverstöße darstellt als ein menschliches Gehirn, das der New York Times ausgesetzt ist.

Ob eine generative KI, wenn sie einmal trainiert ist, Geschichten oder Bilder produzieren könnte, die das Urheberrecht einer Person verletzen, ist eine ganz andere Frage. In ihrer Klage führte die New York Times Fälle an, in denen ChatGPT ihre Inhalte wortwörtlich kopiert hat. Je nachdem, wie viel kopiert wurde, könnten diese konkreten Fälle eine Urheberrechtsverletzung darstellen, unabhängig davon, ob der Täter Mensch oder Maschine ist. (OpenAI, der Eigentümer von ChatGPT, besteht darauf, dass solche Fälle selten sind, und glaubt, ihr Chatbot könnte zum Kopieren verleitet worden sein.)

Künstler haben es schwerer, denn Stil war noch nie urheberrechtlich geschützt. Heute steht es jedem frei, einen Künstler zu beauftragen, ein Werk im Stil eines anderen Künstlers zu schaffen. Das mag krass sein, aber solange kein spezifisches Werk des anderen Künstlers kopiert wird, ist es nicht rechtlich strafbar. Warum sollten wir für Bildgeneratoren andere Maßstäbe anlegen?

Während auf der Künstlerseite Einzelpersonen gegen Großkonzerne wie Microsoft antreten, handelt es sich bei den Chatbot-Kriegen um einen Kampf der Titanen: Die Kläger sind große Medien und reiche Autoren. Sie haben versucht, ihre Urheberrechtsklage mit Nutzungsbedingungen zu untermauern, die das Scraping von Inhalten zum Einsatz in KI-Trainings verbieten. Unglücklicherweise für die Kläger lässt sich das Urheberrecht nicht durch vertragliche Beschränkungen erweitern.

Wenn die Verwendung Ihrer Inhalte keine Urheberrechtsverletzungen darstellt oder in den Bereich des „fairen Gebrauchs“ fällt, wodurch Aktivitäten wie Forschung und Lehre nicht unter das Urheberrecht fallen, sind diese Einschränkungen nicht durchsetzbar.

Wie alle technologischen Revolutionen wird auch die Einführung der generativen KI Gewinner und Verlierer hervorbringen, aber möglicherweise in einem größeren Ausmaß – und mit einem größeren Anteil an Verlierern – als jeder bisherige Fortschritt, da die schiere Zahl der betroffenen Arbeitsplätze enorm ist. Kein Beruf ist wirklich sicher, denn der Zwang, Geld zu sparen, ist universell.

Natürlich ist es einfach zu sagen, dass Technologie seit der industriellen Revolution Arbeitsplätze schafft und der Nettoeffekt immer mehr und nicht weniger Arbeitsplätze waren – bis es Ihr Job ist. Aber die galoppierende Popularität der generativen KI zeugt von den unbestreitbaren und weitreichenden Vorteilen, die sie mit sich bringt. Sie mit rechtlichen Hürden zu fesseln, die einer Gruppe von großen Akteuren gegenüber einer anderen Vorteile verschaffen, wird auf lange Sicht und wahrscheinlich viel früher die unvermeidlichen Verwerfungen nicht verringern.