Navigieren im Cyberspace: Unabhängigkeit, gegenseitige Abhängigkeit und das digitale Wettrüsten

Falls Sie es nicht wussten, und es klingt jetzt vielleicht sogar ein bisschen lächerlich: Es gab eine Zeit, in der die US-Regierung versuchte, „Obzönitäten“ und andere Dinge aus dem Internet zu verbannen, wie sie es auch in Radio und Fernsehen taten. Sie nannten es „Decency Act“ und es war Teil eines Bundesgesetzes: des Telecommunications Act von 1996. Dies war unter anderem der Auslöser für die Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace durch den libertären Aktivisten John Perry Barlow.

Bei der genannten Erklärung handelt es sich um ein Manifest mit sechzehn kurzen Absätzen, in dem die Regierung aufgefordert wird, nicht in die Souveränität des Cyberspace einzugreifen. Es wurde erstmals für die globale Veranstaltung „24 Stunden im Cyberspace“ in Auftrag gegeben und im Februar 1996 per E-Mail aus Davos, Schweiz, verteilt.

Barlow betonte dort, dass das, was wir „Cyberspace“ nennen, ein ganz anderer Ort sei, weit entfernt von physischer Gerichtsbarkeit und dazu gedacht, eigene Regeln zu haben. Regierungen sollten und würden letztlich nicht eingreifen können. Dieser neue Ort würde sich auf der Grundlage der Goldenen Regel selbst regulieren: Behandeln Sie andere so, wie Sie selbst behandelt werden möchten, anstatt sich den Gesetzen einer „fremden“ Regierung zu unterwerfen. Wie es heißt :

„Sie [Regierungen] behaupten, dass es unter uns Probleme gibt, die gelöst werden müssen. Sie nutzen diese Behauptung als Vorwand, um in unsere Bezirke einzudringen. Viele dieser Probleme existieren nicht. Wo es echte Konflikte gibt, wo es Unrecht gibt, werden wir sie identifizieren und mit unseren Mitteln angehen. Wir schließen unseren eigenen Gesellschaftsvertrag. Diese Regierungsführung wird sich nach den Bedingungen unserer Welt richten, nicht nach Ihren. Unsere Welt ist anders.

(…)

Wir schaffen eine Welt, in der jeder überall seine oder ihre Überzeugungen zum Ausdruck bringen kann, egal wie einzigartig sie sind, ohne Angst haben zu müssen, zum Schweigen oder zur Konformität gezwungen zu werden. Ihre rechtlichen Vorstellungen von Eigentum, Ausdruck, Identität, Bewegung und Kontext gelten für uns nicht. Sie basieren alle auf Materie, und hier gibt es keine Materie.“

Erklärung der „Interdependenz“

Wie Sie sich vorstellen können, stimmten nicht alle mit Barlow und der Electronic Frontier Foundation (EFF) darin überein, dass er das Papier mitgestaltet und später veröffentlicht hatte. Dabei geht es nicht nur um Regierungen, sondern auch um Einzelpersonen und andere Institutionen wie die Information Technology & Innovation Foundation (ITIF). Tatsächlich haben sie 2013 ihr Manifest dazu herausgegeben: „ Eine Erklärung der Interdependenz des Cyberspace ."

Diese neue Erklärung betont die gegenseitige Abhängigkeit des Internets und erkennt seine Steuerung durch die Normen, Überzeugungen, Gesetze und Werte seiner Nutzer und ihrer Gesellschaften an. Im Gegensatz zur Forderung nach Unabhängigkeit plädiert die ITIF für einen ausgewogenen Ansatz zur Wahrung individueller Rechte und Vorteile, ohne ins Chaos zu verfallen.

Es lehnt die Vorstellung eines Internets abseits physischer Regierungen ab und drängt auf die Zusammenarbeit souveräner Nationen, um den Fortschritt sicherzustellen, ohne die Grundrechte zu gefährden.

Ein wichtiges Fragment lautet wie folgt:

„Wir wollen kein Internet, das von den Nationen der Welt kontrolliert wird, aber wir wollen auch kein Internet, das von der Regierung getrennt ist.“ Wir streben nach einem Gleichgewicht, das sowohl die Rechte des Einzelnen als auch die Vorteile wohlgeordneter Systeme für die Gemeinschaft anerkennt (...) Wir lehnen Ihre Unabhängigkeitserklärung ab und greifen einen neuen Ruf nach gegenseitiger Abhängigkeit zwischen souveränen Nationen und Völkern auf. Wir werden für eine gemeinsame Sache zusammenarbeiten, damit niemand unseren Fortschritt aufhalten kann.“

Es ist jedoch immer wieder bekannt, dass Regierungen ungerechtfertigte Zensur und Überwachung anwenden. Und es ist nicht immer möglich, in diesem Sinne mit ihnen zusammenzuarbeiten. Nordkorea und andere diktatorische Staaten sind dafür gute Beispiele.

Was passiert jetzt?

Barlow verstarb 2018, Ich glaube immer noch seine eigenen Worte. Mittlerweile haben Regierungen auf der ganzen Welt im Laufe der Jahre verschiedene (manchmal sogar drastische) Maßnahmen ausprobiert, um ihre eigenen Regeln auf das Internet anzuwenden – zumindest für ihre Bürger. Chinas Great Firewall, die globale Überwachung durch die NSA, staatliche DNS-Blacklists und die Jagd nach wichtigen Aktivisten wie Edward Snowden und Julian Assange (Wikileaks) sind nur Beispiele für ungerechtfertigte Zensurversuche und Verletzungen von Datenschutzrechten.

Glücklicherweise glauben einige Gruppen eher an „Interdependenz“, während andere eine völlige Unabhängigkeit des Cyberspace verteidigen. Krypto-Anarchisten und Cypherpunks Beispielsweise handelt es sich um talentierte Kryptographen, die zahlreiche Tools zum Schutz der Privatsphäre, zur Abwehr von Unterdrückung und zur vollständigen Kontrolle zentralisierter Behörden hervorgebracht haben.

Satoshi Nakamoto und andere Persönlichkeiten im Kryptobereich gelten als Cypherpunks. Kryptowährungen wie Bitcoin und Obyte Sie waren in der Tat darauf ausgelegt, Zensur und externe Kontrolle bei Finanztransaktionen zu bekämpfen. Sie können mit anderen kombiniert werden leistungsstarke Werkzeuge B. Datenschutzbrowser, virtuelle private Netzwerke (VPNs), unternehmensfremde Betriebssysteme, einmalige E-Mails, verschlüsselte Online-Kommunikations-Apps, Metadaten-Cleaner und Passwort-Manager, um umfassenden Schutz bei Angriffen auf die Unabhängigkeit des Cyberspace zu erreichen.

Wir würden sagen, das ist es, was wir jetzt haben. Eine Art digitaler Kalter Krieg, um zu sehen, wer am Ende die Kontrolle über den Cyberspace hat. Und es liegt allein an ihren einheimischen Bürgern, ihr Land mit den richtigen Werkzeugen zu verteidigen.

Ausgewähltes Vektorbild von Freepik